Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 09АП-24393/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-196385/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бегун"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.04.2015 по делу N А40-196385/14,

принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-799),

по иску индивидуального предпринимателя Медведковой Наталии Валентиновны

(ОГРНИП 310366805800060, г. Воронеж)

к Закрытому акционерному обществу "Бегун"

(ОГРН 1037739700283, 115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр.8)

о взыскании долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьев Е.В. по доверенности от 22.11.2014;

от ответчика: Можаев В.В. по доверенности от 03.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 3.189.424 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3.654 руб. 55 коп., проценты по дату фактической уплаты долга с 18.11.2014 года.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание информационных услуг N 2013-09-305862910 от 17.09.2013 г., в соответствии с которым истец обязался оказывать информационные услуги, а ответчик принять и оплачивать услуги на условиях, установленных настоящим договором.

Разделом 9 настоящего договора сторона определен срок действия и порядок расторжения договора.

Истцом, 03.10.2014 было получено уведомление ответчика о расторжении договора, на основании п. 9.3. договор считается расторгнутым с 03.11.2014 года в одностороннем порядке.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13.10.2014 года на сумму 3.189.424 руб. 36 коп.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 3.189.424 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела ( по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующее обязательство. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств ( п.3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, так как ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3.654 руб. 55 коп., кроме того взыскание процентов с 18.11.2014 по день фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец в нарушение условий договора искусственно увеличивал посещаемость интернет-ресурсов, а также имитировал совершение переходов по информационным материалам, какими-либо доказательствами достоверно не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих доводов ответчиком представлены скриншоты данных статистики и сервисов similarweb.com и tcpiputils.com.

Из представленных ответчиком документов следует то, что статистика посещаемости интернет-ресурсов не была одинаковой, а имела спады и подъемы, однако указанные документы не содержат сведений о том, кто посещал интернет-ресурсы и кто имитировал совершение переходов по информационным материалам.

В соответствии с п. 1.11, 1.16, 2.5 и 5.1 договора данные о взаиморасчетах об объеме и стоимости оказанных истцом услуг определяются на основании сведений, указанных в лицевом счете wapdaxi@mail.ru, а не на основании представленных ответчиком документов.

Помимо этого, сведения лицевого счета wapdaxi@mail.ru, не содержат каких-либо действий, направленных в нарушение условий договора на искусственное увеличение посещаемости интернет-ресурсов или на имитацию совершения переходов по информационным материалам.

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции принято решение с нарушением п.1 ст. 781 ГК РФ и п. 4.6 договора.

Суд апелляционный инстанции данный довод отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.5.1, 5.2 договора истец составляет и передает ответчику акты об оказанных услугах и счет на оплату, а ответчик подписывает и оплачивает переданные ему акты и счета или направляет мотивированный отказ от подписания и оплаты.

Истцом во исполнение договора в адрес ответчика была направлена претензия N 14/168 от 22.10.2014 г., с требованиями подписать и выслать акты об оказанных услугах за период с апреля 2014 года по сентябрь 2014, а также акта сверки взаимных расчетов и оплатить задолженность.

Ответчиком мотивированного отказа от подписания актов и оплаты услуг направлено в адрес ответчика не было.

Доказательства обратного ответчиком в суд не представлены.

Ссылки заявителя о том, что подготовленный нотариусом протокол осмотра доказательств не может быть принят в качестве доказательств в обосновании иска, не соответствует положениям законодательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в случаях, не терпящих отлагательства, допускается совершение нотариусом действий по обеспечению доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

По заявлению Медведкова Станислава Юрьевича был составлен протокол осмотра доказательств от 13.10.2014, действовавшего на основании генеральной доверенности от 11.10.2014.

Таким образом, протокол осмотра доказательств от 13.10.2014 года был составлен нотариусом по заявлению уполномоченного представителя истца.

В суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов с ответчика на оплату услуг представителя

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истцом представлены соглашение N 15/5401/013 от 04.06.2015 года, счет N 31 от 04.06.2015 года и платежное поручение N 21 от 08.06.2015 года на сумму 30.000 руб.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 20.000 руб.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-196385/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Бегун" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Бегун" в пользу индивидуального предпринимателя Медведковой Наталии Валентиновны 20.000 руб. судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина