Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26098/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-4699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-4699/15 принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи: 33-30)

по заявлению ООО "Пламя" (ОГРН 1047796938507, 119002, Москва, ул. Арбат, д. 38/1, стр. 1)

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепову А.В. (125047, Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

Третье лицо: ООО "Е" (127055, Москва, Бутырский вал, д. 68, оф. 602)

о признании незаконным бездействия СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве

при участии:

от заявителя:	Яровая Е.А. по доверенности от 25.04.2014;
от ответчика:	Кутепов А.В. - удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Пламя" с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова Александра Владимировича, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 69615/14/77011-ИП, Постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2014 г. по исполнительному производству N 69615/14/77011-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Кутеповым А.В.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Е".

Решением суда от 16.04.2015 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова Александра Владимировича, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 69615/14/77011-ИП. Признано незаконным и отменено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2014 г. по исполнительному производству N 69615/14/77011-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Кутеповым Александром Владимировичем. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. При этом суд исходил из того, что ответчик не доказал отсутствия со своей стороны незаконного бездействия и законность вынесенного постановления.

С решением суда не согласился ответчик - СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепов А.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что заявителем представлена копия судебного акта по делу N А40-54278/2014 не заверенная надлежащим образом, а также на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном документе.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Кутеповым А. В. на основании исполнительного листа N АС006855243 от 06.10.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-54278/14-171-272 было возбуждено исполнительное производство N 69615/14/77011-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником (ООО "Пламя") требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.12.2014 года в адрес должника по почте поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства N 69615/14/77011-ИП, что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления о его получении обществом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока на добровольное исполнение.

15.12.2014 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 69615/14/77011-ИП (л.д.18).

В свою очередь, заявителем было направлено судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства с учетом отмены судебных актов постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2014 года (резолютивная часть), на основании которых был выдан исполнительный лист по настоящему делу (л.д.32-41). Указанное заявление получено судебным приставом - исполнителем 16.12.2014 г. (л.д.30).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Однако, 17.12.2014 г. постановлением о внесении изменений и об обращении взыскания на денежные средства должника N 16941/12/11/77/15 судебный пристав-исполнитель уменьшил сумму взыскания и обязал банки, обслуживающие счета должника, перечислить денежные средства на расчётные счета взыскателя.

19.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 69615/14/77011-ИП.

Постановлением от 23.12.2014 г. N 69615/14/77011-ИП прекращено исполнительное производство и по инкассовому поручению N 4 от 26.12.2014 г. исполнительский сбор по исполнительным производствам, в том числе и по исполнительному производству N 69615/14/77011-ИП, был взыскан с должника принудительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем заявителем платежным поручением N 1566 от 19.12.2014 г. добровольно исполнены требования, в том числе по исполнительному производству N 69615/14/77011-ИП. Кроме того, часть денежных средств в размере 285 680 руб. 16 коп. была списана с расчетного счета ООО "Пламя" платежным ордером N 261 от 19.12.2014 г. (л.д.23-24).

Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя были добровольно исполнены заявителем в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с учетом отмены судебных актов (на основании которых был выдан исполнительный лист) постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 г. по делу N А40-54278/14.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепова А.В., выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 69615/14/77011-И, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана обоснованность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не доказано соответствие оспариваемых бездействия и постановления Закону об исполнительном производстве.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-4699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев