Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-2547/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А73-143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1102709001460: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсистема", ОГРН 1112723004877: Ильичева В.В., представитель по доверенности от 13.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсистема"

на решение от 30.03.2015

по делу N А73-143/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсистема"

о взыскании 14 308 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Управление жизнеобеспечения района; Хабаровский край, Хабаровский район, рп. Ванино) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсистема" (далее - ответчик, ООО "Дальстройсистема", общество; г. Хабаровск) о взыскании 14 308 600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 26.08.2013 N 0122300031713000016-0301474-01 за период с 16.10.2013 по 14.02.2014 (120 дней).

Решением от 30.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана пени в сумме 651 227,50 руб. с учетом ходатайства общества о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Дальстройсистема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до 167 476,93 руб. (до однократной ставки рефинансирования). В обоснование указывает, что ответчиком не оспаривается нарушение срока выполнения работ, однако работы выполнены, сданы заказчику, нарушение срока является незначительным, полагает, что просрочка допущена в результате действий самого заказчика. Который согласовал выполнение работ по демонтажу котла на 20.10.2014, что затянуло процесс установки нового котла; полагает неустойку в размере 1% явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в результате просрочки у заказчика не наступили негативные последствия.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Управление извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.08.2013 между Управлением жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО "Дальстройсистема" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 0122300031713000016-0301474-01.

По условиям данного контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции Центральной отопительной котельной в р.п. Ванино для нужд Ванинского муниципального района Хабаровского края в объеме, указанном в сметной документации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в пункте 4.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Пунктом 2.1 контракта определена цена работ в сумме 11 940 000 руб.

В пункте 4.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало- с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - до 15.10.2013.

Согласно пункту 5.8 контракта работы считаются принятыми с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктами 7.3, 7.3.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Из содержания приобщенных в дело актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных сторонами следует, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме 14.02.2014.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.11.2014 N 1154, в которой предложил оплатить неустойку в сумме 14 208 600 руб.

Поскольку ООО "Дальстройсистема" требования истца не исполнило, последний обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что указанный федеральный закон не принят, поэтому к правоотношениям сторон следует применить нормы ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3, 7.3.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обстоятельство нарушения обществом срока окончания выполнения работ доказано истцом, не оспаривается.

Следовательно, Управление жизнеобеспечения района вправе начислить договорную неустойку.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 14 308 600 руб., исходя из цены контракта за период просрочки с 16.10.2013 по 14.02.2014.

Судом первой инстанции данный расчет проверен, признан неверным арифметически. По расчету суда неустойка составляет 14 208 600 руб.

Доказательства того, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ, ответчиком не представлены. В деле N А73-7148/2014, на которое сослался представитель ООО "Дальстройсистема" в заседании апелляционной инстанции, такие обстоятельства судом не установлены.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства и о вине заказчика в просрочке выполнения работ суд первой инстанции отклонил.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, последним не представлены.

Дав оценку переписке сторон, суд установил, что основной причиной нарушения срока окончания работ явился длительный срок изготовления и поставки оборудования, подлежащего монтажу в котельной.

Доводы ответчика о просрочке кредитора материалами дела не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Дальстройсистема".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал размер неустойки чрезмерно высоким (1% от цены контракта за каждый день, что составляет 365% годовых, в результате неустойка превысила стоимость выполненных работ), кроме того, контрактом установлена неравная ответственность сторон (ответственность заказчика равна одной трехсотой ставке рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной стоимости работ), в связи с чем суд снизил неустойку до 651 227,50 руб., то есть до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки учтены судом при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оно удовлетворено.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего снижения неустойки, в том числе доказательства существования экстраординарных обстоятельств ответчиком не представлены.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 по делу N А73-143/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев