Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24201/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-216247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-216247/14, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1758)

по иску ООО "СМК "Стройкомплекс-3" (ОГРН 1037739180841)

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896)

о взыскании 2 104 635,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шевелуха Л.М. по доверенности от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК "Стройкомплекс-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Дормост" о взыскании 2 104 635 руб. 41 коп. составляющих, с учетом изменения основания исковых требований, принятых судом протокольным определением от 24.12.2015 г. на основании ст. 49 АПК РФ, 1 853 304 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 215 330 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-216247/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив удовлетворенное требование на сумму генподрядных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора строительного подряда N 75-С/2013 от 30.09.2013 г. истец взял на себя обязательства по выполнению строительно-подрядных и пусконаладочных работ на объекте: по устройству пешеходной зоны по адресу Арбатская площадь, территория прилегающая к к/т Художественный ("КТП N 43 ГУП "Моссвет").

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 1 853 304 руб. 58 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2013 г., подписанными истцом и ответчиком.

Возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также срока их выполнения не поступало, однако, работы ответчиком не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными) если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В связи с отсутствием доказательств заключения сторонами договора в установленной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение).

Таким образом, при отсутствии между сторонами договорных отношений, но при доказанности факта выполнения истцом для строительных работ, принятых и частично оплаченных ответчиком, является правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что со стороны ответчика имеет место быть факт неосновательного обогащения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что обжалуемым решением не установлен факт оказания истцом генподрядных услуг в размере 259 462 руб. 64 коп., которые не подлежат взысканию.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2013 г. стоимость выполненных истцом работ, с учетом 259 462 руб. 64 коп. генподрядных услуг, составляет 1 593 841 руб. 94 коп.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 593 841 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету, что составляет 151 946 руб. 26 коп. за период с 01.01.2014 г. по 26.02.2015 г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 г. по делу N А40-216247/14 изменить.

Взыскать с ОАО "Дормост" в пользу ООО "СМК "Стройкомплекс-3" 1 593 841 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 151 946 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 139 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

В остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров