Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-5872/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А76-30096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года по делу N А76-30096/2014 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" Курочкин Д.Н. (доверенность от 01.06.2015 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - заявитель, ООО "ЮжУралинвест", должник, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Исупову Д.В. (далее - судебный пристав Исупов Д.В.), и к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Черкасовой Н.А. (далее - судебный пристав Черкасова Н.А.) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в совершении исполнительных действий в помещениях по адресам: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5 П, ул. 2-ая Павелецкая, 18, и о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 19.11.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - ООО "СервисКом"), общество с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" (далее - ООО "Ресурсстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ"), и общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными соответствующих действий судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" отказано. В части требования о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 19.11.2014 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралинвест" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, ООО "ЮжУралинвест" ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения судебными приставами оспариваемых действий, должник не имел информации о том, что постановление об окончании исполнительного производства N 2722/13/22/74 было отменено, в связи с чем, обжалуемые действия судебных приставов являются незаконными. Также по мнению подателя апелляционной жалобы, являются необоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт о совершении исполнительных действий от 19.11.2014, не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено в арбитражном суде.

Представителями УФССП России по Челябинской области и ООО "СервисКом", принявшими участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 было пояснено, что обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 был объявлен перерыв до 15.07.2015.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 15.07.2015 после объявленного перерыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.07.2015 принял участие представитель должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва, надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых действий судебных приставов, исходил из отсутствия в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным акта о совершении исполнительных действий от 19.11.2014, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормой п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011. по делу N А76-7567/2011, общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой", "Комбинат строительных материалов и изделий", "ЮжУралинвест", "Константа" обязаны устранить и не чинить препятствия в пользовании следующим недвижимым имуществом: нежилое помещение N 5 (станция перекачки конденсата), площадью 335,1 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение N 4 (перегрузочный узел), площадью 237,7 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонный смесительный узел), площадью 1439,20 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (бетонно-растворный узел), площадью 843,3 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое пристроенное здание (склад заполнения), площадью 1692,90 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея N 2), площадью 361,20 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (галерея N 1), площадью 247,70 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов. 5-П; нежилое здание (галерея N 3), площадью 283,60 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад цемента), площадью 335,60 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (склад молотого шлака), площадью 53,30 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 1457,10 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (котельная N 2), площадью 781,40 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (компрессорная), площадью 804,60 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (здание ремонта опалубки), площадью 79,50 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (здание материального склада), площадью 501 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение (овощехранилище), площадью 527,4 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое помещение N 2, площадью 2351,0 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (производственный корпус), площадью 4957,80 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (перегрузочный узел), площадью 329,60 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; нежилое здание (известковая установка), площадью 303,2 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4034,20 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 2890,50 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 10173,50 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 4614,20 кв.м, по адресу г.Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П; 30/100 сооружения (автодорога), площадь покрытия 8410,3 кв.м, по адресу г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, 5-П, - обеспечив свободный доступ (проезд, проход) к арендуемому недвижимому имуществу транспорта, сотрудников и контрагентов общества с ограниченной ответственностью "СервисКом".

По вступлению в законную силу указанного судебного акта. Арбитражным судом Челябинской области 27.11.2011 был выдан исполнительный лист серии АС N 003078245, - на основании которого, постановлением от 23.01.2012 было возбуждено исполнительное производство N 170/12/20/74, которому в последующем, 17.05.2013 был присвоен номер 2722/13/22/74, а указанное исполнительное производство было передано судебному приставу Исупову Д.В., которым, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, на основании актов от 05.03.2014, от 02.04.2014, от 24.07.2014, - 08.09.2014 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отмененное 18.09.2014 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Кинжабаевой Х.Ш., на основании ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах). Данным постановлением возобновлено исполнительное производство N 2722/13/22/74, а, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим, судебный пристав Исупов Д.В. 23.09.2014. совершил выход по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-П, с целью установления возможности проезда сотрудников ООО "СервисКом" к объектам недвижимого имущества, в результате которого установил факт препятствия проезда к дороге, которая находится на балансе ООО "СервисКом", со стороны ул. Монтажников, 5-П. Данное зафиксировано судебным приставом Исуповым Д.В. в акте совершения исполнительных действий от 23.09.2014.

Судебным приставом Черкасовой Н.А., которой в последующем на исполнение было передано указанное исполнительное производство, 19.11.2014 также был совершен выход по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5-П, с целью установления возможности проезда сотрудников ООО "СервисКом" к объектам недвижимости, в результате чего установлен факт воспрепятствования проходу к объектам недвижимости со стороны контролеров КПП N 2. Данное обстоятельство зафиксировано актом о совершении исполнительных действий от 19.11.2014.

Судебным приставом Исуповым Д.В. 28.11.2014, с целью вручения исполнительных документов был совершен выход по месту нахождения должника (г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 18), в ходе которого было получено объяснение от представителя должника Щегловой А.С.

В силу условий части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемой ситуации доводы ООО "ЮжУралинвест" о незаконности действий судебных приставов, основываются фактически, лишь на утверждении о том, что должнику не было известно об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 2722/13/22/74, 18.09.2014.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела N А76-30096/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательств следует, что упомянутое выше постановление направлялось МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в адреса участников исполнительного производства (л.д. 56, 57), - в связи с чем, соответствующий довод должника был обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, и оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из условий ст. ст. 12, 13 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 указанного закона, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1), входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях признания незаконными оспариваемых действий судебных приставов, таким образом, в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал должнику в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требования ООО "ЮжУралинвест" о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от 19.11.2014.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Акт о совершении исполнительных действий, не носит характер постановления судебного пристава-исполнителя, соответственно, не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде. В данном случае сторона исполнительного производства вправе оспаривать действия судебного пристава, которые, применительно к рассматриваемой ситуации, являются законными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года по делу N А76-30096/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин