Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7595/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А76-8266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промформа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-8266/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" - Мухамадеева Ю.А. (доверенность от 01.01.2015 N 60, паспорт), Шанаев Р.О. (доверенность от 01.01.2015 N 33, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК", ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019 (далее - общество "ТД ММК", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промформа", ИНН 6606021828, ОГРН 1056600310800 (далее - общество "ПО "Промформа", ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 435 169 рублей основного долга за товар, поставленный в рамках договора от 12.03.2014 N ЕН-4000419;

- 20 017 руб. 77 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора от 12.03.2014 N ЕН-4000419 и рассчитанной за период с 03.02.2015 по 20.03.2015;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 3-4, 10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 58-63).

В апелляционной жалобе общество "ПО "Промформа" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества "ТД ММК" отказать. Суд первой инстанции не учёл содержание пункта 6.1 договора поставки в редакции протокола разногласий и не исследовал вопрос претензионного урегулирования спора. Истец не представил ответ на претензию, в котором ответчик просил предоставить рассрочку по оплате задолженности. Кроме того, в направленной истцом претензии требование об уплате неустойки не сформулировано, в силу чего оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось (л.д. 67-68).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 12.03.2014 между обществом "ТД ММК" (поставщик) и обществом "ПО "Промформа" (покупатель) подписан договор N ЕН-4000419 поставки металлопроката/метизной продукции (со склада обособленного подразделения) на условиях рассрочки оплаты с протоколом разногласий (л.д. 36-38).

По условиям сделки истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а ответчик - обязательства принять и оплатить продукцию на условиях рассрочки оплаты в количестве и сортаменте в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1). Наименование продукции, её количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия доставки (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц), сроки поставки (выборки), условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2).

Цена на продукцию согласовывается сторонами в спецификации (пункт 4.1). Покупатель производит оплату стоимости продукции в сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 4.2).

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении данного договора, разрешаются путём переговоров, при невозможности урегулирования все споры по данному договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.1 в редакции протокола разногласий).

За нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара (пункт 8.3 в редакции протокола разногласий).

23 декабря 2014 года стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор поставки металлопроката/метизной продукции от 12.03.2014 N ЕН-4000419. Среди прочего, изменена формулировка пункта 8.3 договора: за нарушение сроков оплаты, установленных данным договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 1.9 соглашения) (л.д. 39).

16 января 2015 года сторонами подписаны спецификации N N ЕН-00000248, ЕН-00000249, в которых указаны наименование, количество, стоимость товара, условия доставки, условия оплаты (50 % стоимости в срок до 16.01.2015 и 50 % стоимости в срок до 31.01.2015), срок поставки, а также иные сведения (л.д. 40, 42).

По товарным накладным от 19.01.2015 N N 00021/4091, 00022/4091 истец передал ответчику товар (металлопродукцию) общей стоимостью 870 024 рублей. Товар получен представителями общества "ПО "Промформа", действующими на основании доверенностей от 19.01.2015 NN 7, 8, подписанных руководителем и главным бухгалтером покупателя (л.д. 41, 43).

В товарных накладных, среди прочего, указаны реквизиты договора поставки от 12.03.2014 N ЕН-4000419, как основания совершения соответствующих хозяйственных операций.

Согласно односторонним документам истца ответчик частично уплатил стоимость поставленного товара, а именно - по платёжным поручениям от 16.01.2015 N N 30, 31 внёс предоплату в размере 434 855 рублей (л.д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ПО "Промформа" обязательств по оплате поставленного товара, общество "ТД ММК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Сторонами заключен договор поставки продукции, согласовано условие о неустойке за просрочку оплаты товара. Истец представил доказательства передачи товара уполномоченным представителям ответчика. В свою очередь, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, факт наличия основного долга в сумме 435 169 рублей не оспорил, с заявлением об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью не обратился. Представленный истцом расчёт неустойки является арифметически верным. Также истец правомерно заявил о взыскании процентов по день фактического исполнения денежных обязательств, так как данное требование не противоречит закону.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих (специальных) видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455, 506, 507 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор поставки (купли-продажи) может быть заключён исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

Договор поставки "металлопроката/метизной продукции (со склада обособленного подразделения) на условиях рассрочки оплаты" от 12.03.2014 N ЕН-4000419 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме (договор, приложения к нему - спецификации, а также товарные накладные, содержащие ссылку на договор) согласованы существенные условия сделки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского кодекса).

Общество "ПО "Промформа" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного обществом "ТД ММК" товара. Продукция оплачена не в полном объёме (870 024 руб. - 434 855 руб.), основной долг составил 435 169 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку надлежащим образом извещённый ответчик доказательства погашения основного долга не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "ПО "Промформа" в пользу общества "ТД ММК" 435 169 рублей.

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, за нарушение сроков оплаты, установленных договором от 12.03.2014 N ЕН-4000419, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 39).

Истец потребовал взыскать с ответчика неустойку в размере 20 017 руб. 77 коп., рассчитанную за период с 03.02.2015 по 20.03.2015 (л.д. 10).

Контррасчёт ответчик не представил, период, иные обстоятельства начисления неустойки не оспорил, о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Судом апелляционной инстанции ошибок также не выявлено.

С учётом размера основного долга и неустойки, периода просрочки испрашиваемая истцом сумма пени явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара признана быть не может. Оснований для уменьшения размера неустойки по инициативе суда не имеется.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждён материалами настоящего дела, расчёт неустойки является верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование истца и взыскал с общества "ПО "Промформа" в пользу общества "ТД ММК" 20 017 руб. 77 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок. Данная правовая позиция приведена в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства (пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу этого истец правомерно заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за период с момента вступления решения по делу в законную силу и до момента фактического исполнения ответчиком денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы общества "ПО "Промформа" относительно соблюдения (несоблюдения) обществом "ТД ММК" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение судебного акта арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нём обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки.

В свою очередь, договор поставки от 12.03.2014 N ЕН-4000419 (прежде всего, его пункт 6.1) вопреки позиции ответчика не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В тексте договора отсутствует определённая, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки её рассмотрения и т.д.).

Тем самым, до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу общество "ТД ММК" не обязано было направлять обществу "ПО "Промформа" письмо с предложением либо просьбой исполнить существующее денежное обязательство.

Следует также отметить, что в случае достижения согласия (к примеру, о предоставлении ответчику рассрочки/отсрочки погашения задолженности) стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению общество "ПО "Промформа".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-8266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промформа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промформа" (ИНН 6606021828, ОГРН 1056600310800) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина