Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26012/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-26751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-26751/15, принятое судьей Папелешвили Г.Н. (шифр 144-197) в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" (ОГРН 1027739171712, 129110, г.Москва, пр.Мира, д.33, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1137746561138, 107370, г.Москва, Тюменский пр., д.3, 7А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демидова О.Б. по доверенности N 87/15 от 13.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дельта" о взыскании задолженности в размере 187 898 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и не применил закон подлежащий применению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судьей в порядке ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2013 ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" и ООО "Дельта" заключили договор N М-Р/720-2013 об оказании возмездных услуг.

Согласно договору истец обязуется оказать ответчику услуги по подбору персонала на вакантные позиции ответчика, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно п.2.2.4 договора в случае если ответчик примет на работу, представленного истцом кандидата, ответчик выплачивает истцу вознаграждение, предусмотренное п.3.1. договора.

В соответствии с п.3.2. договора услуги по подбору персонала признаются надлежащим образом оказаны после заключения ответчиком с кандидатами трудового или гражданско-правового договора либо фактического допуска к выполнению работы.

Выход на работу кандидатов, представленных истцом, подтверждается электронными сообщениями представителя ответчика. Копии сообщений прилагаются.

Согласно п.3.3. договора ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 15 банковский дней со дня выставления счета и при условии подписания акта об оказанных услугах в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 4 договора установлен порядок приема-сдачи услуг.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что если в течение 10 рабочих дней с момента получения акта ответчик не представит письменный мотивированный отказ от подписания акта или экземпляр подписанного им акта об оказанных услугах, акт признается подписанным, а услуги принятыми и подлежащими оплате.

В рамках заключенного договора истец оказал ответчику услуги по подбору кандидатов на вакантные позиции на сумму 155 760 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе распечатками с электронной почты, счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается соответствующими отметками в уведомлениях курьерской службы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.11.2014 исх.N 119-прт с повторным приложением вышеуказанных документов, которая также была получена ответчиком.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик, в установленный договором срок не исполнил, возражений не заявил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 155 760 руб.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о взыскании с ответчика задолженности в размере 155 760 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, то истец просит взыскать пени, предусмотренные п.5 договора из расчета 0,1% от суммы соответствующего счета исполнителя за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца составляет 32 138 руб. 48 коп.

Размер неустойки судом первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получены счета, акты и счета-фактуры, ссылаясь на тот факт, что в графе "ФИО получателя" указано не уполномоченное на получение таких документов лицо отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Условия договора от 24.10.2013 N М-Р/720-2013, не содержат положений, обязывающих истца направлять документы для оплаты услуг строго определенному представителю ответчика и такое лицо ответчиком в договоре не идентифицировано.

Кроме того, сама ссылка ответчика на сведения о якобы ненадлежащем получателе, которые ответчик мог получить лишь при получении документов на оплату услуг, подтверждает, что документы на оплату услуг ответчиком получены.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что истец не предоставил в качестве доказательств копии документов, подтверждающих принятие кандидатов на работу, а электронная переписка не является доказательством и не может быть идентифицирована отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Обязанность и порядок уведомления ответчиком о приеме кандидата на работу определены п.2.2.4 договора, при этом перечень документов, используемых в целях такого информирования, не установлен. Ответчик был свободен в выборе способа подтверждения найма кандидатов.

Неоднократно использовав для целей информирования о найме кандидатов электронные сообщения ответчик реализовал свое право на определение способа информирования заявителя (истца по делу).

Действующее законодательство РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств электронные сообщения, с учетом ст.75 АПК РФ, допускающей использование в качестве письменных доказательств помимо прочего и деловой корреспонденции, выполненной в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Имеющаяся в электронных сообщениях служебная информация об отправителе - ООО "АСАП Транспортная Компания" - управляющей компании ответчика, заключившей от имени ответчика договор N М-Р/720-2013 и выполняющей полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в соответствии с договором от 01.07.2013 N 02/2013-УК о передаче указанных полномочий, не вызывает сомнений в авторстве и является достаточной для подтверждения подлинности и достоверности представленных в материалы дела электронных сообщений.

Кроме того, п.4.2. договора предусмотрен порядок подписания акта об оказанных услуга, в том числе закреплено право в установленный договором 10-дневный срок заявить возражения, предоставив письменный мотивированный отказ от подписания акта.

В установленный договором срок ответчиком возражения относительно оказанных услуг не представлены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений. При этом, возражая против представленных истцом доказательств оказания услуг по подбору кандидатов, в том числе электронных сообщений, ответчик не представил доказательств обратного.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной неустойки не принимаются апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки заявил.

При этом правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-26751/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева