Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-2991/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-82847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН:5038040611, ОГРН:1035007559058): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика акционерного общества "Строительное управление N 155" (ИНН:7736003162, ОГРН:1027739218154): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.06.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу NА41-82847/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 1 307 346 руб. 37 коп. и неустойки в размере 81 803 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "Городские ТеплоСистемы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155") о взыскании задолженности в размере 1 307 346 руб. 37 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 04-01/10-ОД от 23 января 2012 года в период с марта 2014 года по апрель 2014 года (л.д. 4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 81 803 руб. 73 коп., начисленной за период с 16 апреля 2014 года по 22 декабря 2014 года (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 100-101). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, факта неоплаты ответчиком потребленной энергии, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУ-155" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 87).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 23 января 2012 года между ЗАО "Городские ТеплоСистемы" (теплоснабжающая организация) и АО "СУ-155" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04-01/10-ОД, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 29-34).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение договора в период с марта 2014 года по апрель 2014 года ЗАО "Городские ТеплоСистемы" отпустило на объекты АО "СУ-155" тепловую энергию на общую сумму 1 307 346 руб. 37 коп., что подтверждается счетами и актами (л.д. 47-52). АО "СУ-155" оплату за поставленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме не произвело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Городские ТеплоСистемы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за несоблюдение условий оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки неоплаченной энергии до даты фактического обязательства по оплате.

Принимая во внимание, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик не оплатил ее в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом 81 803 руб. 73 коп., начисленной за период с 16 апреля 2014 года по 22 декабря 2014 года.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства факта поставки тепловой энергии, акты односторонние и не подписаны ответчиком, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает наличие задолженности и ее размер. Отсутствие задолженности в сумме 1 307 346 руб. 37 коп. ответчиком документально не подтверждено, тогда как истцом представлены доказательства в подтверждение ее размера. Доказательств предъявления претензий относительно качества и количества поставленной тепловой энергии в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является недействующим, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обосновании своего довода.

Пунктом 9.7 договора определено, что изменение, расторжение или прекращение действия договора не освобождает сторон от взаимных расчетов за поданную (потребленную) тепловую энергию и теплоноситель по договору.

По окончании действия договора 31 декабря 2012 года и до конца апреля 2014 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в адрес ответчика.

Ответчиком была произведена оплата за поставленную тепловую энергию на сумму 2 000 000 руб. в 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом в платежных поручениях в раздела "назначение платежа" указано "_ Оплата по догN 04-01/010-Од_".

Кроме этого из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами произведены два взаимозачета - 15 июля 2013 года на сумму 25 144 146 руб. 77 коп. и 30 июня 2014 года на сумму 25 283 786 руб. 04 коп. по договору N 04-01/10-ОД.

Следовательно, ответчик своими действиями по оплате тепловой энергии в 2013-2014 года пролонгировал действие договора в спорный период.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-82847/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов