Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 19АП-3893/15

г. Воронеж

16 июля 2015 г.

Дело N А64-2057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уют-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-М" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2015 о прекращении производства по делу N А64-2057/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют-М" (ОГРН 1036870530784, ИНН 6827014233) к Административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 008955,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уют-М" (далее - Общество, ООО "Уют-М") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области (далее - административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области от 26.03.2015 N 008955 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уют-М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях" от 29.10.2003 N 155-З и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2015 производство по делу N А64-2057/2015 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области от 26.03.2015 N 008955 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уют-М" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях" от 29.10.2003 N 155-З и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что требование об оспаривании постановления от 26.03.2015 N 008955 о назначении административного наказания, связано с осуществлением ООО "Уют-М" предпринимательской деятельности, возникший спор носит экономический характер и вытекает из административных правоотношений, что прямо свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.

В связи с этим, по мнению Общества, суд ошибочно прекратил производство по делу, в связи с чем неправомерный судебный акт подлежит отмене.

ООО "Уют-М" указывает, что к административной ответственности Общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего постановление административной комиссии о назначении административного наказания обжалуется в арбитражный суд.

В судебное заседание не явились Общество и административный орган, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ООО "Уют-М" о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Уют-М" и Административной комиссии города Мичуринска Тамбовской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Уют-М" проведена проверка по соблюдению Обществом правил благоустройства территории г. Мичуринска. В результате проверки выявлен ряд нарушений данных требований. В связи с этим, в отношении ООО "Уют-М" 20.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки, административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2015 N 008955, в соответствии с которым ООО "Уют-М" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях" от 29.10.2003 N 155-З и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 26.03.2015 N 008955, посчитав его нарушающим права и законные интересы Общества, ООО "Уют-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, устанавливая компетенцию арбитражных судов по данной категории споров, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает общее правило, согласно которому, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Одновременно в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статей 29, 202, 207 АПК РФ следует, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Уют-М" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях" от 29.10.2003 N 155-З.

Согласно статье 8 Закона Тамбовской области "Об административных правонарушениях" от 29.10.2003 N 155-З нарушение правил благоустройства и содержания территорий городов и других населенных пунктов области, установленных на данной территории органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 "Правил благоустройства и содержания территорий города Мичуринска", утвержденных решением городского Совета народных депутатов от 12.05.2004 N 391" настоящие Правила благоустройства территории города Мичуринска разработаны в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.2008 N 80-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Мичуринска, а также с учетом имеющейся нормативной правовой базы федерального и областного уровней, регламентирующей вопросы содержания территории населенных пунктов.

Таким образом, спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям, поскольку возникли в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

То обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением экономической деятельности не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Следовательно, поскольку рассмотрение настоящего дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда, Арбитражный суд Тамбовской области был не вправе рассматривать заявление ООО "Уют-М" к административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 008955 по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу.

Доказательства обращения ООО "Уют-М" в суд общей юрисдикции с заявлением к административной комиссии о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 N 008955 по делу об административном правонарушении и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2015 по делу N А64-2057/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-М" без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2015 по делу N А64-2057/2015, обществом с ограниченной ответственностью "Уют-М" платежным поручением N 218 от 08.06.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "Уют-М" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2015 по делу N А64-2057/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская