Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 13АП-3850/15

г. Санкт-Петербург

20 июля 2015 г.

Дело N А42-5553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3850/2015) ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу А42-5553/2014 (судья М. В. Кучина), принятое

по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

3-е лицо: Игнатьев Андрей Сергеевич

о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации

при участии:

от истца: Султанов А. С. (доверенность от 28.11.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, пом. 7-04; далее - ОАО "СК ГАЙДЕ", истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3; далее - ЗАО "Гута-Страхование", ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев Андрей Сергеевич.

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СК ГАЙДЕ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mersedes Benz S500" (государственный регистрационный знак А 485 МО 51), принадлежащему Башмакову А.В., под управлением собственника и автомобиля марки "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак К 408 ЕВ 51), принадлежащего Шимукаускас Г.В., под управлением несовершеннолетнего гр. Игнатьева Андрея Сергеевича.

В результате ДТП автомобилю марки "Mersedes Benz S500" (государственный регистрационный знак А 485 МО 51), застрахованному в истцом по договору страхования от 17.03.2013 (полис серии ТС N 105072), причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 31.12.2013.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения несовершеннолетним Игнатьевым А.С., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак К 408 ЕВ 51), пунктов 13.4 Правил дорожного движения, части 1 статьи 12.5, части 1 статьи 12.7, части 2 статьи 12.13, части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Игнатьева А.С. при управлении автомобилем марки "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак К 408 ЕВ 51) на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" (полис серии ССС N 0669638529).

Согласно отчету N 001120/100114, составленному ООО "Сервис С", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mersedes Benz S 500 4Matic" (государственный регистрационный знак А 483 МО 51) с учетом износа составила 940 615 руб. 13 коп., без учета износа - 1 180 084 руб. 65 коп.

ОАО "СК ГАЙДЕ" признало произошедший случай страховым и выплатило Башмакову А.В. страховое возмещение в сумме 1 179 923 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2014 N 3489.

В связи с произведенной страховой выплатой на основании положений статей 965, 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона от 10.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) истец приобрел право требования страхового возмещения причиненного ущерба в пределах произведенной страховой выплаты от ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в связи с чем, ОАО "СК ГАЙДЕ" в адрес ЗАО "Гута-Страхование" направлено требование от 16.04.2014 о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО "СК ГАЙДЕ" в суд с иском.

Суд, отказывая ОАО "СК ГАЙДЕ" в удовлетворении иска, исходил из того, что вред имуществу причинен лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, а также управляющим транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же норме права дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности в период ограниченного пользования транспортного средства не исключено из страховых рисков по обязательному страхованию.

Таким образом, нарушение виновным лицом периода использования транспортного средства не влечет за собой отказ в страховой выплате страховщику потерпевшей стороны, а позволяет страховщику виновной стороны решить вопрос с лицом, допустившим нарушение установленного договором об ОСАГО ограничения, о последствиях данного нарушения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 ЗАО "Гута-Страхование" выдало страхователю Игнатьеву А. С. полис ОСАГО серии ССС N 0669638529 со сроком действия с 06.09.2013 по 05.09.2014 в отношении автомобиля марки "ВАЗ 21099" (государственный регистрационный знак К 408 ЕВ 51). По условиям полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 06.09.2013 по 05.12.2013.

Таким образом, на момент совершения ДТП (31.12.2013) ответственность виновного лица в любом случае была застрахована ответчиком.

В соответствии со статьей 16 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и по сроку его использования.

Последствия несоблюдения страхователем установленного в договоре ограничения предусмотрены Законом N 40-ФЗ и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 3 статьи 16 Закона N 40-ФЗ), реализация права на регрессное требование (статья 14 Закона N 40-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 377-О, положения Закона N40-ФЗ - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

При этом разрешение в каждом конкретном случае вопросов о том, является ли использование транспортного средства ограниченным использованием и управляло ли им лицо на законном основании, осуществляется судами на основе исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

В данном случае договор страхования (полис серии ССС N 0669638529) заключен Игнатьевым А. С., указанным в полисе в качестве страхователя и собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности иска по праву.

Размер заявленных истцом требований в сумме 120 000 руб. не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ОАО "СК ГАЙДЕ"исковые требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2014 по делу N А42-5553/2014 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 5, стр. 3) в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, пом. 7-04) 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 7 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова