Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 05АП-5220/15

г. Владивосток

20 июля 2015 г.

Дело N А59-324/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Южная",

апелляционные производства N 05АП-5220/2015, N 05АП-5340/2015,

на решение от 20.04.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-324/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная" (ИНН 6509017671, ОГРН 1066509006112, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2006)

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

о признании недействительными пунктов 1.1, 1.4, 5.1 предписания от 26.11.2014 N 82РИ,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная" (далее по тексту - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.4, 5.1 предписания Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее по тексту - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 26.11.2014 N 82РИ об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 1.4 оспариваемого предписания, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и жилищная инспекция обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт в части признания недействительным пункта 1.4 предписания от 26.11.2014 N 82РИ, административный орган указал, что управляющая компания, как лицо ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана довести до собственников помещений многоквартирного дома необходимость выполнения работ по восстановлению подъездного отопления с предоставлением сметного расчета ожидаемых затрат для определения собственниками источника финансирования и принятия ими решения о проведении таких работ. В этой связи инспекция с учётом представленных уточнений к апелляционной жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Общество также не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в признании недействительными пунктов 1.1, 5.1 предписания от 26.11.2014 N 82РИ и обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вхождение в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по ул. Школьная, 62а и по ул. Победы, 2, приборов отопления, а именно полотенцесушителей, в связи с чем вывод арбитражного суда о наличии у управляющей компании обязанности по восстановлению данного оборудования необоснован. При этом заявитель считает, что данная обязанность не вытекает из пункта 5.2.1 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее по тексту - Правила N 170), в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управляющей компании возразил, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.11.2014 в жилищную инспекцию поступили жалобы граждан, проживающих в городе Холмск, в том числе:

- жалоба Тимошеко Е.Е., проживающей по ул. Победы, дом N 2, квартира N 51, на нерабочее состояние полотенцесушителя (регистрационный номер 1747/14-1-0);

- жалоба Сахаровой О.К., проживающей по ул. Школьная, дом N 62а, квартира N 4, на плесень в квартире, разрушение фасада, затопление подвальных помещений, неудовлетворительное состояние инженерных сетей, нарушение целостности подъездного крыльца, нерабочее состояние полотенцесушителя и отсутствие подъездного отопления (регистрационный номер 1744/14-1-0).

На основании указанных обращений распоряжением руководителя жилищной инспекции от 20.11.2014 N 1743 было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью осуществления государственного надзора (контроля) за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, качества, объема и перечня коммунальных услуг гражданам.

В ходе проверки многоквартирных домов по ул. Школьная, 62а и по ул. Победы, 2 инспекция установила следующие нарушения:

- на момент осмотра подвальных помещений 1-го подъезда дома N 62а по улице Школьной в городе Холмске выявлено намокание грунтов основания, захламление подвальных помещений бытовым мусором; перед входом в подъезд выявлена деформация бетонной стяжки крыльца, выбоины, трещина, подъездное отопление отсутствует, подводов стоков не имеется;

- при осмотре зала (юго-восток, угловая) квартиры N 1 указанного дома на торцевой стене на обоях выявлены темные пятна, отслоение обоев по швам, в нижней части восточной стены и в юго-западном углу - темные пятна на обоях, вздутие, отслоение обоев, вентиляционные отверстия в кухне и санузле - отсутствуют, полотенцесушитель - в нерабочем состоянии;

- при осмотре фасада дома по ул. Школьная, 62а с восточной и южной сторон выявлено частичное разрушение облицовочного слоя, волосные трещины на фасаде;

- на момент осмотра дома N 2 по улице Победы в городе Холмске житель квартиры N 51 доступ в квартиру не предоставил, на звонок по контактному телефону не отвечал, однако управляющей компанией данная квартира поставлена в план работ по восстановлению полотенцесушителя.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 1743 от 26.11.2014.

В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание N 82РИ от 26.11.2014 о необходимости в срок до 25.01.2015 выполнить следующие мероприятия:

- на жилом доме N 62а по улице Школьная:

пункт 1.1 - принять меры по восстановлению работы системы отопления (полотенцесушителя) в санузле квартиры N 1;

пункт 1.4 - в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ, Кодекс) и согласно проектному решению принять меры по восстановлению подъездного отопления 1-го подъезда;

- на жилом доме N 2 по улице Победы:

пункт 5.1 - принять меры по восстановлению системы отопления (полотенцесушителя) в санузле квартиры N 51.

Не согласившись с пунктами 1.1, 1.4, 5.1 вынесенного предписания, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Сахалинской области, утвержденного постановлением Администрации Сахалинской области от 16.12.2009 N 520-па (далее - Положение N520-па), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции регионального государственного жилищного надзора за соблюдением жилищного законодательства.

Пунктом 3.1 названного Положения предусмотрено, что инспекция в рамках осуществления регионального жилищного надзора проводит проверки, предметом которых в соответствии с законодательством является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности инспекция имеет право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства собственникам, владельцам, пользователям и иным лицам, ответственным за содержание, ремонт и предоставление коммунальных услуг (пункт 3.1 Положения N 520-па).

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано инспекцией как органом, уполномоченным в сфере государственного жилищного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирными домами по ул. Школьная, 62а и ул. Победы, 2.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Из подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что закреплено в пункте 42 Правил N 491.

В свою очередь Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу раздела II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

При этом в названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ в договор с управляющей компанией.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 12 приложения N 7 Правил N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из материалов дела следует, что управляющая компания заключила с муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования муниципального образования "Холмский городской округ", администрацией образования "Холмский городской округ" договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, поименованных в приложении N 1 к договору, в том числе многоквартирных домов N 62а по улице Школьная и N 2 по улице Победы в городе Холмске.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что перечень работ и услуг по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту, выполняемых управляющей организацией в рамках заключенного договора, установлен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2013 N 170.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что именно общество, как управляющая организация, принявшая на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению указанными многоквартирными домами и получающая от жителей домов денежные средства за содержание и ремонт, является лицом, ответственным за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в названых жилых домах.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки инспекцией выявлены нарушения требований пункта 5.2.1 Правил N 170, выразившиеся в отсутствии работающей системы теплоснабжения (потоленцесушителя) в квартире N 1 по улице Школьная, 62а и в квартире N 51 по улице Победы, 2 в городе Холмске.

Факт нарушения обществом требований пункта 5.2.1 Правил N 170 подтверждается актом проверки, доказательств принятия обществом срочных мер, направленных на поддержание состояния жилых домов в надлежащем состоянии, заявителем не представлено.

Следовательно, пункты 1.1 и 5.1 оспариваемого предписания от 26.11.2014 N 82РИ, обязывающие общество устранить указанные нарушения, являются законными и обоснованными. Оспариваемые пункты предписания не изменяют характера и не увеличивают размера обязательств управляющей организации, возложенных на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления.

Довод общества о том, что работы, необходимые для устранения выявленных в ходе проверки недостатков, являются работами по капитальному ремонту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку полотенцесушители являются отдельными элементами системы горячего водоснабжения, которые должны содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальной услуги, то есть относятся к текущему ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов жилищного фонда - многоквартирных домов N 62а по ул. Школьная и N 2 по ул. Победы в городе Холмске, общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей, в связи с чем довод заявителя о том, что в спорных домах полотенцесушители были демонтированы еще до принятия домов на обслуживание, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения.

Учитывая, что установленный в договоре от 01.03.2008 круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома может проводиться только на основании решения собственников жилья.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт оборудования спорных домов полотенцесушителями при их проектировании и сдачи в эксплуатацию, коллегий отклоняется как противоречащий материалам дела, из совокупного анализа которых следует, что полотенцесушители в спорных квартирах имеются, но находятся в нерабочем состоянии.

Более того, как видно из имеющегося в материалах дела графика выполнения работ по замене ВДС отопления в ванных комнатах, в перечне которого имеется указание на квартиру N 51 по ул. Победы, 2, управляющая компания сама не снимает с себя обязанности по выполнению спорных работ, что нашло отражение в акте проверки.

С учетом изложенного коллегия считает, что оспариваемые пункты 1.1 и 5.1 предписания от 26.11.2014 N 82РИ не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их недействительными. Соответственно основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества в части признании недействительным пункта 1.4 оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.2.2 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Следовательно, в данном случае следует говорить об имуществе, которое фактически имеется в наличии.

Между тем материалами дела подтверждается, что подъездное отопление в подъезде N 1 по ул. Школьная, 62а отсутствует, а проектное решение (проектная документация), на которое ссылается инспекция, в материалы дела, в том числе во исполнение определения суда от 23.06.2015, не представлено.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что жилищная инспекция не обосновала суду обязанность управляющей компании принять меры по восстановлению подъездного отопления, является правильным.

Довод административного органа о том, что пунктом 1.4 предписания от 26.11.2014 N 82РИ на управляющую компанию возложена обязанность по доведению до собственников помещений многоквартирного дома сведений о необходимости выполнения работ по восстановлению подъездного отопления с предоставлением сметного расчета ожидаемых затрат для определения собственниками источника финансирования и принятия ими решения о проведении таких работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная обязанность из буквального прочтения названного пункта не следует.

Кроме того, отклоняя указанный довод административного органа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По правилам пунктов 1, 4, 4.1 части 2 статьи 44 Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как предусмотрено пунктом 18 Правил N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 14 этих же Правил предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, содержание и проверка общего имущества многоквартирного дома проводится как собственниками помещений многоквартирного дома, так и управляющей организацией, и зависит от его состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния, что, в свою очередь, напрямую влияет на объём работ, подлежащих выполнению управляющей компанией по содержанию общего имущества, и на принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о текущем ремонте общего имущества.

Вместе с тем, как уже было изложено выше, в подъезде N 1 в доме N 62а по ул. Школьная отсутствует имущество, обязанность по восстановлению рабочего состояния которого, возложена на общество.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 1.4 предписания вынесен инспекцией без учета указанных нормативных правовых актов и фактически изложен некорректно, что исключает его однозначное толкование, и свидетельствует о неисполнимости предписания в указанной части.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал данный пункт оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на жилищную инспекцию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы административного органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на общество, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на жилищную инспекцию судебные расходы по госпошлине за подачу её апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2015 по делу N А59-324/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Южная" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 299 от 19.05.2015 через ЗАО "Холмсккомбанк" г. Холмск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева