Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26322/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-42486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Румянцев П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Лето Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-42486/15 принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-646) в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Лето Банк" (ОГРН 1023200000010, 101000, Москва, ул. Мясницкая, 35)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (150003, Ярославль, ул. Войнова, д. 1)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Гущин А.П. по дов. от 17.03.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лето Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области о признании незаконным постановления от 17.02.2015 N 214 о привлечении ОАО "Лето Банк к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ПАО "Лето Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 08.12.2014 по 25.12.2014 в отношении ОАО "ЛЕТО БАНК" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства о защите прав потребителей в области потребительского кредитования (на основании поступления обращения гражданина о факте нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора с ООО "ЛЕТО БАНК").

Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в рамках данной проверки в адрес ОАО "ЛЕТО БАНК" был направлен письменный запрос от 27.11.2014 N 7501-14, а также копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от 26.11.2014 N 2852. В распоряжении и письменном запросе был указан перечень документов, которые банку необходимо представить в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области: 1) копию учредительного документа (Устава) с изменениями; 2) копию Положения об операционном офисе в г. Ярославле; 3) Копию Приказа о назначении - Управляющего в г. Ярославле (Законного представителя юридического лица); 4) функциональные обязанности Управляющего в г. Ярославле (Законного представителя юридического лица), доверенность; 5) копию Генеральной лицензии на осуществление банковских операций; 6) копию типового договора на предоставление потребительского кредита по программе "ПОКУПКИ В КРЕДИТ" в ОАО "ЛЕТО БАНК"; 7) копию кредитного договора N 12629555 от 10.01.2014 г. по программе "ПОКУПКИ В КРЕДИТ" с заемщиком Середневым Е.Л.; 8) копию договора личного страхования с Середневым Е.Л.; 9) все документы, касающиеся заключения договора личного страхования жизни и здоровья по кредитному договору N 12629555 от 10.01.2014 по программе "ПОКУПКИ В КРЕДИТ" с заемщиком Середневым Е.Л.

К началу проведения внеплановой документарной проверки банком были представлены все необходимые документы.

При проведении правовой экспертизы представленных банком документов были выявлены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей:

Пункт 8 Заявления о предоставлении кредита но программе "ПОКУПКИ В КРЕДИТ" заемщика Середнева И.Л. содержит условие о том, что заемщик согласен на передачу и/ или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным им липам информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные заемщика, перечисленные в анкете и заявлении. Данное условие кредитного договора противоречит требованиям ГК РФ и ущемляет права потребителя по следующим основаниям.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления от 01.03.2011 по делу N 223, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и выразившегося во включении в договор кредитования условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, с наложением штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитный договор есть соглашение, по которому банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику, если стороны по договору не обусловили предоставления кредита наступлением каких-либо иных условий, именно с этого момента у сторон возникают определенные права и обязанности по данному кредитному договору. Таким образом, обязательства, возникшие в результате заключения данного кредитного договора, не могут распространяться па иные кредитные договора, которые могут быть заключены между заемщиком и Банком в будущем.

Условие предоставления кредита не соответствует требованиям предусмотренным ст. 857 ГК РФ и ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которым банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, при этом сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Указанные нормы носят императивный характер, а перечень лиц имеющих право па получение информации и сведений, составляющих банковскую тайну, является закрытым.

Таким образом, сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Пункт 9 Типовой формы Согласия заемщика (Индивидуальных условий Договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" содержит условие об обязанности заемщика заключить иные договора, а именно, договор банковского счета, соглашение об использовании простой электронной подписи; п.п. 9.5 п.9 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") содержит условие о том, что к счету применяется комиссия за ведение счета в размере 100 (сто) рублей в месяц, но не более остатка на счете, в случае если: в течение 6 месяцев с даты погашения клиентом задолженности в полном объеме клиент не проводил операции по счету.

В соответствии с п. 2 Условий предоставления потребительских кредитов (Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит") для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (рубль). Номер счета указывается в Согласии. По счету осуществляются следующие основные операции: зачисление Банком сумм Кредита; зачисление поступивших в пользу Клиента денежных средств, в т.ч. для погашения Задолженности по Договору; списание денежных средств в погашение Задолженности по Договору; списание денежных средств по распоряжению Клиента: - списание денежных средств в случае ошибочного зачисления на счет по вине Банка.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42.45 ГК РФ. предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимости от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Между тем, плата за ведение счета возложена на потребителя услуги-заемщика. В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предусмотренная условиями договора обязанность банка по расчетному обслуживанию, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссии за расчетное обслуживание.

Также Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления кредитору подписанного заемщиком и страховой компанией договора страхования и включением суммы страхового взноса на личное страхование в размере (4 497,00 руб.) в размер кредита согласно п. 1 Заявки на открытие банковского счета по кредитному договору.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи, с чем условие, обязывающее заемщика заключать в обязательном порядке договор личного страхования, ущемляет установленные законом права потребителей.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 ГК РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-42486/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев