Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-7804/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТ-ВОЛЖСКИЙ" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛИ" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

по делу N А60-704/2015,

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску ООО "ЧЕРМЕТ-ВОЛЖСКИЙ" (ОГРН 1133435000225, ИНН 3435302443)

к ООО "СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛИ" (ОГРН 1033400004681, ИНН 3435044270)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТ-ВОЛЖСКИЙ" (далее - ООО "ЧЕРМЕТ-ВОЛЖСКИЙ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛИ" (далее - ООО "СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛИ") о взыскании 1 187 922 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты переданного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛИ" в пользу ООО "ЧЕРМЕТ-ВОЛЖСКИЙ" взыскано 1 187 922 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 24 879 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛИ", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждает, что решение суда принято с нарушением правил о подсудности; в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. Указывает, что в договоре поставки N ЧВЛ-013/14-02 от 15.01.2014 содержится соглашение о договорной подсудности в Арбитражном суде Свердловской области, которая распространяется только на споры по договору.

Считает, что вывод суда об отсутствии у ответчика в натуре полученного от истца лома черных металлов в количестве 112,8 тонн сделан на ненадлежащих доказательствах.

Истец, ООО "ЧЕРМЕТ-ВОЛЖСКИЙ", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котом не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧЕРМЕТ-ВОЛЖСКИЙ" (поставщик) и ООО "СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛИ" (покупатель) подписан договор поставки N ЧВЛ-013/14-02 от 15 января 2014 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 в количестве, качестве, ассортименте, номенклатуре по цене и в сроки, указанные поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору 15 января 2014 сторонами подписана спецификация, в которой стороны определили наименование товара и цену за единицу товара.

Условие о количестве подлежащего поставке товара стороны не определили.

В период с 04.03.2014 по 14.05.2014 истцом передан, а ответчиком принят товар - лом черных металлов в количестве 112,8 тонн согласно представленным в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 1 187 922 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, доказанности факта поставки товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение в данном случае денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истцом в данном случае доказан в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт неосновательного обогащения ответчика за его счет без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара по представленным в материалы дела товарным накладным, иного встречного предоставления ответчиком истцу, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛИ" в пользу ООО "ЧЕРМЕТ-ВОЛЖСКИЙ" 1 187 922 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью отсутствия у ответчика в натуре полученного от истца лома черных металлов в количестве 112,8 тонн.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупностью представленных в материалы дела документов, в частности заявлением истца в отдел полиции от 27.10.2014, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2014, письмом ответчика от 28.01.2015 подтверждено отсутствие у ответчика в натуре полученного от истца лома черных металлов в количестве 112,8 тонн.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности иска, заявленного о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 187 922 руб. 50 коп. (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно признав договор поставки N ЧВЛ-013/14-02 от 15 января 2014 года незаключенным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований не согласиться с оценкой и выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанное дело было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 договора поставки N ЧВЛ-013/14-02 от 15 января 2014 года стороны установили договорную подсудность, предусматривающую разрешение всех споров в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор был признан истцом незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области было надлежащим образом рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, а вышеуказанные основания отказа указаны непосредственно в решении суда. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу N А60-704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬНЫЕ МАГИСТРАЛИ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева