Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 05АП-4202/15

г. Владивосток

20 июля 2015 г.

Дело N А59-276/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России", закрытого акционерного общества "Рыбокомбинат Островной", Белкина Юрия Борисовича апелляционные производства N 05АП-4202/2015, N 05АП-4674/2015, 05АП-4676/2015

на решение от 27.03.2015

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-276/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 Сбербанка России (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (ИНН 6518005658, ОГРН 1026501203123), обществу с ограниченной ответственностью "КТТ" (ИНН 2539069623, ОГРН 1052504104047), открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" (ИНН 6509011052, ОГРН 1026501020886), обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (ИНН 7728300740, ОГРН 1037728047940), обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп" (ИНН 7715185708, ОГРН 1037739221970)

третье лицо: Белкин Юрий Борисович

о солидарном взыскании 77 037 020 рублей 27 копеек, обращении взыскания на объекты недвижимости,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (далее - ЗАО "Рыбокомбинат Островной"), обществу с ограниченной ответственностью "КТТ" (далее - ООО "КТТ"), открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" (далее - ОАО "ХЖФ"), обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (далее - ООО "Кэнед Фуд"), обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп" (далее - ООО "Сапсан Групп") о взыскании в солидарном порядке 77 037 020,27 рублей задолженности по кредитному договору N 600120327 от 21.09.2012, образовавшейся по состоянию на 25.11.2014, в том числе 64 126 733 рубля 61 копейка основного долга, 31 388,71 рублей неустойки за просрочку возврата процентов и 12 878 897,95 рублей неустойки за просрочку возврата основного долга; обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки N 600120327-1 от 21.09.2012, N 600120327-8 от 12.11.2012, N 600130234-10 от 28.08.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Белкин Юрий Борисович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 с ЗАО "Рыбокомбинат Островной", ООО "КТТ", ОАО "ХЖФ", ООО "Кэнед Фуд", ООО "Сапсан Групп" в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано 64 126 733 рубля 61 копейка основного долга, 8 585 931 рубль 96 копеек неустойки за просроченный основной долг, 20 925 рублей 80 копеек неустойки за просроченные проценты, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего - 72 933 591 рубль 31 копейка; обращено взыскание на объекты недвижимости по договору ипотеки N 600120327-1 от 21 сентября 2012 года, заключенному с ОАО "ХЖФ", объекты недвижимости по договору ипотеки N 600120327-8 от 12 ноября 2012, заключенному с ЗАО "Рыбокомбинат Островной", объекты недвижимости по договору ипотеки N 600130234-10 от 28 августа 2013, заключенному с ОАО "ХЖФ"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования, ОАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просроченные проценты - 31 388,71 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 12 878 897,95 рублей, просроченный основной долг - 64 126 733,61 рублей. В обоснование жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Банк рассчитывал на возврат денежных средств с процентами за пользование кредитом, предусмотренных договором и действующим законодательством, получение прибыли и отсутствие мероприятий по принудительному возврату задолженности по кредиту. Однако в настоящее время Банк лишился возможности получения прибыли, несет существенные затраты на взыскание задолженности по кредитному договору. Считает снижение размера неустойки неправомерным, а вмешательство суда в частные договорные отношения сторон - необоснованным, т.к. нарушается одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате. Указывает также, что предъявленная ко взысканию Банком сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушает баланс интересов сторон и приводит к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Не согласившись с вынесенным решением, Белкин Юрий Борисович также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на необходимость соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, что по его мнению, является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя; при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом; для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является наличие оснований для ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Указывает, что стоимость заложенного имущества почти в пять раз превышает размер имущественных притязаний истца, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должниками для истца были значительными. Отмечает, что солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей, в том числе физического лица, учитывая предъявление требования ко всем солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора (изменения статуса солидарного ответчика на третье лицо). Со ссылкой на "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 приходит к выводу о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в рамках одного дела, подведомственного суду общей юрисдикции, в связи с чем рассматриваемое дело, по его мнению, подлежит прекращению.

ЗАО "Рыбокомбинат Островной" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить по аналогичным апелляционной жалобе Белкина Ю.Б. доводам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 судебное разбирательство отложено на 15.07.2015 в связи с принятием апелляционной жалобы ЗАО "Рыбокомбинат Островной" к производству только 11.06.2015. Об отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Сбербанк России" на апелляционную третьего лица, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на право кредитора по своему выбору предъявить требования как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Привлечение по ходатайству истца Белкина Ю.Б. к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено его статусом участника и акционера ответчиков, при этом требований к данному лицу, как одному из поручителей, Банком не заявлено. Указывает также, что при погашении требований залогодержателя за счёт части имущества, исполнительное производство подлежит прекращению, сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату должнику, дальнейшая реализация имущества прекращается в связи с погашением задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.07.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (заёмщик) 21.09.2012 заключен договор N 600120327 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки, далее - договор об открытии НКЛ, кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 20.03.2014 с лимитом в период с 21.09.2012 по 20.10.2012 в сумме 30 000 000 рублей, с 21.10.2012 по 20.11.2012 - 60 000 000 рублей, с 21.11.2012 по 20.12.2012 года - 95 000 000 рублей, с 21.12.2012 по 31.01.2013 года - 120 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору является переменной и определяется в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам заёмщика в Банке и периода пользования кредитом (соответствующие кварталы календарного года) и составляет 15,21% годовых, если сумма кредитовых оборотов в 1 и 2 квартале до 176 000 000 рублей, а в 3 и 4 квартале - до 220 000 000 рублей; и 13,21 % годовых, если сумма кредитовых оборотов в 1 и 2 квартале свыше 176 000 000 рублей, а в 3 и 4 квартале - свыше 220 000 000 рублей.

Уплата процентов, начисляемых на сумму фактической ссудной задолженности, производится 20.10.2012 и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита (пункт 4.2 договора).

Датой полного погашения кредита согласно пункту 6.1 договора является 20.03.2014, погашение кредита производится по согласованному сторонами графику (погашение очередной части займа в указанную графиком дату платежа).

За нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов пунктом 11.2 договора установлена ответственность заемщика в виде неустойки в размере тройной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых.

При этом из пункта 4.1 договора об открытии НКЛ N 600120327 от 21.09.2012 также следует, что кредитором и заёмщиком заключены иные договоры об открытии НКЛ: N 981 от 08.07.2011, N 600110043 от 24.08.2011, N 600110078 от 22.09.2011, N 600110117 от 20.10.2011, N 600110170 от 28.11.2011, N 600110207 от 26.12.2011, N 600120063 от 19.03.2012, N 600120264 от 20.07.2012.

В обеспечение договора об открытии НКЛ N 600120327 от 21.09.2012 Банком заключены договоры поручительства N 600120327-2 от 21.09.2012 с ООО "КТТ", N 600120327-3 от 21.09.2012 с ОАО "ХЖФ", N 600120327-4 от 21.09.2012 с ООО "Кэнед Фуд", N 600120327-5 от 21.09.2012 с ООО "Сапсан Групп". По условиям пунктов 1.1, 2.1 указанных договоров поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним всех обязательств по договору об открытии НКЛ N600120327 от 21.09.2012. Срок действия договора поручительства с ООО "КТТ" определён с момента его подписания и по 18.03.2017; с остальными поручителями - по 20.03.2017 (пункты 4.1 договоров).

Ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств по своевременному и в полном объёме погашению сумм основного долга и процентов по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статей 809, 810 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ 8 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в применимой редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается историей операций по договору, выпиской движения основного долга и срочных процентов.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 25.11.2014 со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по договору об открытии НКЛ N 600120327 от 21.09.2012, повлекшее возникновение задолженности в общей сумме 77 037 020,27 рублей, из которых 64 126 733,61 рублей - сумма основного долга, 31 388,71 рублей - неустойка за просроченные проценты, 12 878 897,95 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Поскольку доказательств своевременного возврата ЗАО "Рыбокомбинат Островной" Банку основного долга в размере 64 126 733,61 рублей материалы дела не содержат, более того, указанное требование не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При расчете задолженности по процентам и неустойки за просрочку погашения кредита Банк руководствовался размером процентной ставки, установленной пунктом 11.2 кредитного договора равной тройной ставке рефинансирования Банка России в процентах годовых.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что нарушение заёмщиком обязательств по своевременному и в полном объёме возврату кредитных денежных средств и процентов за их пользование в соответствии с условиями кредитного договора судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами договора достигнуто, истец с учётом положений статьи 363 ГК РФ вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 11.2 договора об открытии НКЛ N 600120327 от 21.09.2012.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ (в применимой редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ЗАО "Рыбокомбинат Островной" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до однократной учётной ставки ЦБ РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия исходит из того, что проценты, взыскиваемые кредитной организацией, какой является истец, за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением последним своих обязательств, в связи с чем расценивает их в качестве самостоятельного основания для уменьшения заявленных ко взысканию сумм неустойки. Указанный подход соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нашло своё подтверждение, в частности, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, снижая заявленную ко взысканию истцом неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, выступающей критерием экономически разумного минимума снижения неустоечной санкции, суд первой инстанции установил оптимальный баланс интересов сторон с учётом среднего размера ставки процентов за пользование кредитом, определённой как переменная в пункте 4.1 кредитного договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки за просрочку возврата процентов и неустойки за просрочку возврата основного долга, а также для удовлетворения первоначально заявленных истцом сумм в этой части.

При этом коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что в его регионе (Сахалинская область) в указанный период ставки кредитных организаций на указанные цели существенно превышали двукратную учетную ставку Банка России, а также того, что, используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с неё доход в размере, равном или превышающем трёхкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, то есть фактически в указанный период понес убытки, превышающие сумму начисленной неустойки. Таким образом, уменьшив суммы неустойки, судом первой инстанции учтена компенсационная природа неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, в частности, указание на существенные затраты по взысканию задолженности по кредитному договору не являются достаточными доказательствами соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Рассматривая требование ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на объекты недвижимости по договорам ипотеки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что в целях обеспечения частичного исполнения договора об открытии НКЛ N 600120327 от 21.09.2012 между Банком (залогодержатель) и ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (залогодатель) 21.09.2012 заключен договор ипотеки N 600120327-1, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости и земельные участки, на которых они располагаются, с указанием залоговой стоимости передаваемого имущества (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2013). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом указанного договора являются:

а) объект недвижимости - неотапливаемый склад инв.N 64:256:001:000011170, литер З, нежилое здание, этажность - 1, общей площадью - 1023,5 (одна тысяча двадцать три целых пять десятых) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 1,2, залоговой стоимостью 23 695 980, 00 рублей;

б) объект недвижимости - Холодильник инв. N 64:256:001:006096200, литер Д, нежилое здание, этажность - 1, площадь - 1 253,2 (одна тысяча двести пятьдесят три целых, две десятых) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 8, залоговой стоимостью 21 072 480 рублей;

в) объект недвижимости - цех коптильный инв.N 1, литер В5, нежилое здание, общей площадью - 102,8 (сто две целых восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 2, залоговой стоимостью 2 238 500 рублей;

г) объект недвижимости - пирс N 1, литер IX, сооружение, общей площадью - 562,4 (пятьсот шестьдесят две целых четыре десятых) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 2, залоговой стоимостью 4 935 315 рублей;

д) объект недвижимости - завод технической продукции инв. N 2 литер А, нежилое здание, общей площадью - 940,4 (девятьсот сорок целых четыре десятых) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 1, залоговой стоимостью 7 970 985 рублей;

е) объект недвижимости - склад готовой продукции N 2, инв.N64:256:001:006096150:0001:20004 Литер В3, этажность 2, нежилое здание, общей площадью - 591,5 (пятьсот девяносто одна целая пять десятых) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно- Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 2, залоговой стоимостью 8 299 555 рублей;

ж) объект недвижимости - цех консервный, инв. N 64:256:001:006096150:0001:20001 Литер В, нежилое здание, общей площадью - 2 140,2 (две тысячи сто сорок целых две десятых) кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 2, залоговой стоимостью 43 576 555 рублей;

з) земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 8, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 15 759*89,53 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных объектов, залоговой стоимостью 2 770 185 рублей;

и) земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 1, ул. Советская, 2, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 36 031_133,00 кв.м., наименование участка - землепользование (землевладение), категория земель - земли поселений; назначением - для размещения пирса N 1 литер IX; корпуса санитарно-бытового; столовой; цеха консервного; проходной, литер А; проходной, литер Б; завода технической продукции, литер А; котельной; цеха коптильного, литер В5; корпуса бытового, литер В4; склада готовой продукции N 2, литер В3; склада протирки, литер В2; пирса топливного литер I, неотапливаемого склада, литер З; неотапливаемого склада, литер Ж, залоговой стоимостью 6 174 025 рублей.

В целях обеспечения частичного исполнения договора об открытии НКЛ N 600120327 от 21.09.2012 между Банком (залогодержатель) и ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (залогодатель) 12.11.2012 дополнительно заключен договор ипотеки N 600120327-8, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости и земельный участок, на котором он располагается, с указанием залоговой стоимости передаваемого имущества (в редакции дополнительного соглашения N1 от 04.07.2013). Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом указанного договора являются:

а) объект недвижимости - котельная, инв.N 64:256:001:006096010 Литер А1, нежилое здание, общей площадью - 618,8 (шестьсот восемнадцать целых восемь десятых) кв.м., расположенный по адресу:

Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул.

Советская, 1, залоговой стоимостью 5 552 250 рублей;

б) земельный участок, расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 1, ул. Советская, 2, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 36 031*133,00 кв.м., наименование участка - землепользование (землевладение), категория земель - земли поселений; назначением - для размещения пирса N 1 литер IX; корпуса санитарно-бытового; столовой; цеха консервного; проходной, литер А; проходной, литер Б; завода технической продукции, литер А; котельной; цеха коптильного, литер В5; корпуса бытового, литер В4; склада готовой продукции N 2, литер В3; склада протирки, литер В2; пирса топливного литер I, неотапливаемого склада, литер З; неотапливаемого склада, литер Ж, залоговой стоимостью 6 174 025 рублей.

Кроме того, в целях обеспечения частичного исполнения обязательств ЗАО "Рыбокомбинат Островной" по договорам об открытии НКЛ N 36 от 04.03.2008, N 80 от 18.04.2008, N 600120063 от 19.03.2012, N 600120327 от 21.09.2012, N 600130006 от 22.01.2013, N 600130234 от 04.07.2013 между Банком (залогодержатель) и ОАО "ХЖФ" (залогодатель) 28.08.2013 заключен договор ипотеки N 600130234-10, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности объекты недвижимости и земельные участки, на котором они располагаются, с указанием залоговой стоимости передаваемого имущества. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке. Предметом указанного договора являются:

а) объект недвижимости - Здание Склад готовой продукции инв.

N 64:440:001:000011170:0001:20000, лит. А, назначение - нежилое, 2- этажный, общей площадью 4 889,1 (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять целых, одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 00 015:0004:64:440:001:000011170:0001:20001, залоговой стоимостью 27 210 600 рублей;

б) объект недвижимости - лакобаночный цех (концевой) N 6 инв.N 64:440:001:000011170:0002:20000, лит. Б, назначение - нежилое здание, этажность - 1, площадь - 2906,6 (две тысячи девятьсот шесть целых, шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, лит. Б, кадастровый номер 65:09:0000 020:0101:64:440:001:000011170:0002:20002, залоговой стоимостью 17 975 600 рублей;

в) объект недвижимости - Цех литографии инв. N 64:440:001:000011170:0003:20000, лит. В, назначение - здание (строение), помещение (часть помещения), 4 - этажный, общая площадь 6 517,2 (шесть тысяч пятьсот семнадцать целых две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская 85, лит. В, кадастровый номер 65:09:00 00 020:0101:64:440:001:000011170:0003:20003, залоговой стоимостью 67 980 200 рублей;

г) объект недвижимости - Цех изготовления банки N 19, N 25 инв.N 64:440:001:000011170:0004:20000, лит. Е, назначение - нежилое здание, этажность - 4, площадь - 7072,7 (семь тысяч семьдесят две целых семь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г.

Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 00020:0101:64:440:001:000011170:0004:20004, залоговой стоимостью 72 876 100 рублей;

д) объект недвижимости - лакобаночный цех (концевой) N 19 инв.N 64:440:001:000011170:0007:20000, лит. С, назначение - нежилое, этажность - 2, площадь - 855,0 (восемьсот пятьдесят пять) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, лит. С, кадастровый номер 65:09:0000020:0101:64:440:001:000 011170:0007:20007, залоговой стоимостью 7 237 950 рублей;

е) объект недвижимости - Клуб "Мечта", инв. N 64:440:001:000011170:0009:20000, лит. Д, назначение - нежилое, этажность - 1, площадь - 622,2 (шестьсот двадцать две целых, две десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул.

Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/Д, залоговой стоимостью 4 147 700 рублей;

ж) объект недвижимости - Бытовки ПРУ инв. N 64:440:001:000011170:0010:20000, лит. Ж, назначение - нежилое здание, этажность - 1-2, площадь - 453,20 (четыреста пятьдесят три целых двадцать сотых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/Ж, залоговой стоимостью 3 313 800 рублей;

з) объект недвижимости - Гараж инв.N 64:440:001:000011 170:0011:20000 лит. З, назначение - здание, этажность - 1, площадь - 214,70 (двести четырнадцать целых семьдесят сотых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/З, залоговой стоимостью 1 560 300 рублей;

и) объект недвижимости - Котельная ЛБИ инв.N 64:440:001:000011170:0006:20000, лит. И, назначение - нежилое здание, этажность - 2, площадь - 387 (триста восемьдесят семь) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:0000015:0004:64:440:001:000011170:0006:20006, залоговой стоимостью 2 628 600 рублей;

к) объект недвижимости - Склад N 2 Центральный инв.N 64:440:001:000011170:0008:20000, лит. М, назначение - нежилое здание, этажность - 1, площадь - 325 (триста двадцать пять) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 65:09:00 00 015:0004:64:440:001:000011170:0008:20008, залоговой стоимостью 2 108 150 рублей;

л) объект недвижимости - плавильное отделение инв.N 64:440:001:000011170:0012:20000, литер Н, назначение- здание (строение), помещение (часть помещения), 1 - этажный, общая площадь - 72,8 (семьдесят две целых, восемь десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/Н, залоговой стоимостью 406 850 рублей;

м) объект недвижимости - плавильное отделение инв.N 64:440:001:000011170:0013:20000, литер О, назначение - нежилое, 1 -этажный, общая площадь - 79,3 (семьдесят девять целых, три десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/О, залоговой стоимостью 481 650 рублей;

н) объект недвижимости - склад металлический инв.N 64:440:001:000011170:0014:20000, литер П, назначение - нежилое здание, этажность - 1, общая площадь - 1 014,60 ( одна тысяча четырнадцать целых, шестьдесят сотых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/П, залоговой стоимостью 2 000 950 рублей;

о) объект недвижимости - котельная ЛБИ инв.N 64:440:001:000011170:0005:20000, литер Р, назначение-здание, этажность -1-2, общая площадь - 339,6 (триста тридцать девять целых, шесть десятых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00 00 015:0004:64:440:001:000011170:0005:20005, залоговой стоимостью 3 851 750 рублей;

п) объект недвижимости - гараж инв.N 64:440:001:000011170:0015:20000, литер Т, назначение - здание, этажность -1, общая площадь - 171,70 (сто семьдесят одна целая семьдесят сотых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/Т, залоговой стоимостью 1 146 700 рублей;

р) объект недвижимости - гараж инв.N 64:440:001:000011170:0016:20000, литер У, назначение- здание, этажность -1, общая площадь - 132,10 (сто тридцать две целых, десять сотых) кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская область, город Холмск, улица Советская, 85, кадастровый номер 65:09:00:00:1033:85/У, залоговой стоимостью 1 287 050 рублей;

с) земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 044 (пять тысяч сорок четыре) кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:135, залоговой стоимостью 2 965 150 рублей;

т) земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:134, залоговой стоимостью 3 442 550 рублей;

у) земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:133, залоговой стоимостью 3 300 350 рублей;

ф) земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 295 (четыре тысячи двести девяносто пять) кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:132, залоговой стоимостью 2 562 000 рублей;

х) земельный участок для размещения объектов общественно-делового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять) кв.м., расположенного по адресу: участок находится примерно в 27 метрах по направлению на юг от ориентира здание универмага, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Сахалинская, г. Холмск, ул. Советская, 95, с кадастровым номером 65:09:0000020:131, залоговой стоимостью 4 867 550 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В рассматриваемом случае Банк просит обратить взыскание как на имущество, принадлежащее заемщику по кредитному соглашению (договоры ипотеки N 600120327-1 от 21.09.2012, N 600120327-8 от 12.11.2012), так и одному из поручителей по договору поручительства (договор ипотеки N 600130234-10 от 28.08.2013).

В соответствии со статьями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона об ипотеке). Аналогичное правило установлено в пункте 1 статьи 349 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичные правила установлены в пункте 1, 2 статьи 348 ГК РФ.

Общая стоимость залогового имущества (предмета ипотеки), определённая сторонами договоров ипотеки N 600120327-1 от 21.09.2012, N 600120327-8 от 12.11.2012, N 600130234-10 от 28.08.2013, составляет 365 820 405 рублей, при этом задолженность ответчиков перед Банком (с учётом снижения размера неустойки) установлена судом в размере 72 933 591 рубль 31 копейка, что превышает пять процентов (18 291 020,25 рублей) от стоимости имущества, на которое просит обратить взыскание истец. Срок возврата кредита согласно пункту 6.1 кредитного договора наступил 20.03.2014. Тем самым требования Банка об обращении взыскания в заявленных размерах не нарушает запрета, установленного пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Кроме того, коллегией учитывается, что предметом залога по договору ипотеки N 600130234-10 от 28.08.2013, заключённому с ОАО "ХЖФ" как поручителем заёмщика обеспечились не только обязательства ЗАО "Рыбокомбинат Островной" по кредитному договору, задолженность по которому взыскивается Банком в рамках настоящего дела, но и по договорам об открытии НКЛ N 36 от 04.03.2008, N 80 от 18.04.2008, N 600120063 от 19.03.2012, N 600130006 от 22.01.2013, N 600130234 от 04.07.2013.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу N А59-277/2015 с ответчиков в пользу Банка взыскано 111 903 053 рубля 41 копейка (включая судебные расходы) задолженности по кредитному договору N 600130006 от 22.01.2013, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в том числе по договору ипотеки N 600130234-10 от 28.08.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу N А59-278/2015 с ответчиков в пользу Банка взыскано 211 801 519 рублей (включая судебные расходы) задолженности по кредитному договору N 600130234 от 04.07.2014, а также обращено взыскание на имущество, также являющееся предметом залога, в том числе по договору ипотеки N 600130234-10 от 28.08.2013.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции указанные решения суда не вступили в законную силу ввиду их обжалования сторонами в апелляционном порядке.

Таким образом, учитывая наличие иных кредитных договоров, заключённых между Банком и ЗАО "Рыбокомбинат Островной", обеспеченных единым предметом залога (в частности, договором ипотеки N 600130234-10 от 28.08.2013), задолженность по которым также взыскивается кредитором в судебном порядке, судебная коллегия полагает соразмерным требования залогодержателя (Банка) стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о несоразмерности суммы долга и стоимости обращенного ко взысканию имущества коллегией не принимаются, поскольку само по себе превышение залоговой стоимости имущества над кредиторской задолженностью не влечет нарушение прав залогодателя, интересы которого в данном случае защищены положениями пункта 4 статьи 350 ГК РФ, согласно которым если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При этом стоимость предмета залога в силу пункта 1 статьи 340 ГК РФ определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено статьёй 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами договоров ипотеки (с учётом дополнительных соглашений к ним) согласована залоговая стоимость недвижимого имущества в размере 45% (договоры N 600120327-1 от 21.09.2012, N 600120327-8 от 12.11.2012) и 50% (договор N 600130234-10 от 28.08.2013) от её рыночной стоимости, сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась.

С учётом изложенного, при наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьёй 50 Закона об ипотеке, а также условиями договора об открытии НКЛ N 600120327 от 21.09.2012, при отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также при отсутствии доказательств погашения образовавшейся перед Банком задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество по договорам ипотеки N 600120327-1 от 21.09.2012, N 600120327-8 от 12.11.2012, N 600130234-10 от 28.08.2013.

Не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения ошибочное указание суда первой инстанции в установочной и резолютивной частях судебного акта на заключение Банком договора ипотеки N 600120327-1 от 21.09.2012 с ОАО "ХЖФ". Апелляционной коллегией установлено, что указанный договор заключён истцом с заёмщиком по кредитному договору - ЗАО "Рыбокомбинат Островной". Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку она не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, в связи с чем подлежит устранению путём исправления допущенной опечатки на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "Рыбокомбинат Островной" и Белкина Ю.Б. о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 указанной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды (пункт 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По смыслу положений АПК РФ право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу. В рассматриваемом деле требования истца, как кредитора по договору об открытии НКЛ N 600120327 от 21.09.2012, предъявлены к поручителям - юридическим лицам заёмщика, требований к Белкину Ю.Б., также являющемуся поручителем заёмщика, истцом не заявлялось, в связи с чем нарушений правил подведомственности рассмотрения спора судом первой инстанции не допущено, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Привлечение Белкина Ю.Б. в качестве третьего лица также не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", ЗАО "Рыбокомбинат Островной", Белкина Ю.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 по делу N А59-276/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына