г. Томск |
|
20 июля 2015 г. |
Дело N А45-26456/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного кредитора ООО "Капитан Флинт" - не явился (извещен),
от должника - Порядина С.В. по доверенности от 07.07.2015, паспорт,
от заявителя - Латфуллина А.Р. по доверенности от 03.03.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (07АП-3171/15(2))
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по делу N А45-26456/2014 (судья В.А. Зюков)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АУДИТ" (ИНН 5401238680)
о включении требования в размере 788 725,95 руб. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (ИНН 5406151539),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015 в отношении ООО "СЛАРП", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.
06.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АУДИТ" о включении требования в размере 788 725,95 руб. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 по делу N А45-26456/2014 в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" включена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-АУДИТ" в сумме 625 000 рублей - основного долга, 58 580,74 руб. - процентов, с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Капитан Флинт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт, указывая, что является конкурсным кредитором должника, полагает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явном завышении стоимости услуг, которые якобы оказало ООО "БИЗНЕС-АУДИТ", намерении со стороны данных контрагентов, злоупотребляя правами, причинить вред имущественным правам иных кредиторов.
Должник и заявитель в отзывах на апелляционную жалобу возразили против ее удовлетворения, просили оставить в силе обжалуемое определение.
Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представители должника - ООО "СЛАРП" и ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" поддержали доводы своих отзывов, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
С учетом введения в отношении ООО "СЛАРП" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2015, опубликования указанных сведений 07.02.2015, ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в пределах установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования заявителя возникли из правоотношений в рамках заключенного между ООО "БИЗНЕС-АУДИТ" и ООО "СЛАРП" договора N 01-10/01-2013 от 01.10.2013 на информационно-консультационные услуги.
В подтверждение факта оказанных услуг должнику заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 28.02.2014, подписанные представителями сторон, скреплены печатями организаций и содержат указание на наименование услуг, цену, количество часов, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований считать, что в отношениях сторон существовала какая-либо неопределенность в предмете заключенного договора и цене услуг.
Задолженность за оказанные ООО "БИЗНЕС АУДИТ" услуги, за период с 01.10.2013 по 28.02.2014 (5 месяцев), в размере 625 000 рублей (125000 рублей*5) подтверждена материалами дела, сторонами не оспорена, должником не погашена.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-у о размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ на 29.01.2015, обосновано пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 29.01.2015 составляет 58 580,74 руб.
Отклоняя доводы ООО "Капитан Флинт" о допущенных злоупотреблениях правами в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожности договоров, совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, искусственном создании кредиторской задолженности, о завышении стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического оказания услуг, отсутствия оснований для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора N 01-10/01-2013 от 01.10.2013 на информационно-консультационные услуги как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.
Таких доказательств подателем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено.
Наличие в штате сотрудников должника бухгалтера и юриста (в отсутствие доказательств в материалах дела, подтверждающих указанное обстоятельство), достаточность средств у должника для осуществления расчета с ООО "БИЗНЕС АУДИТ" на 04.03.2014, наличие непогашенной задолженности в размере 25 000 000 руб. на момент заключения спорного договора оказания услуг, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, учитывая, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, что предполагает, в том числе, риск несения убытков и признания банкротом.
Апелляционный суд также учитывает, что бесспорные доказательства того, что стоимость услуг определенная п. 1.3 договора N 01-10/01-2013 от 01.10.2013 является завышенной, неравноценной, заявитель жалобы не представил.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора N 01-10/01-2013 от 01.10.2013, ООО "БИЗНЕС АУДИТ" приняло на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг, а ООО "СЛАРП", как заказчик обязалось принять и оплатить стоимость оказанных услуг (п.п. 1.1., 1,2.).
На момент заключения указанного договора невозможно было подробно указать весь спектр оказываемых услуг. Вместе с тем акты приемки оказанных на основании договора услуг сторонами подписаны.
Доказательств обратного, подателем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении требования в размере 625 000 рублей - основного долга, 58 580 рублей 74 копейки - процентов, в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта оказания услуг на указанную сумму.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод апеллянта о недоказанности реальности сделки по оказанию услуг отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку сомнения заявителя жалобы в реальности сделки основаны только на предположении, основанном на субъективном мнении подателя апелляционной жалобы.
О фальсификации данных актов оказанных услуг, отчетов, никем не заявлено, договор N 01-10/01-2013 от 01.10.2013 недействительным в установленном порядке не признан. Доказательства фактического неоказания спорных услуг, равно как и их полной оплаты в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в том числе, касающихся выводов суда относительно отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований 95 000 рублей - основного долга и 10 145 рублей процентов, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы о незаконности выводов суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа во включении в реестр судебный акт не обжалован, соответствующих возражений сторонами не приведено, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по делу N А45-26456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Т.Е. Стасюк |
Судьи |
В.М. Сухотина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-26456/2014
Должник: ООО "СЛАРП"
Кредитор: Дементьев Антон Николаевич
Третье лицо: Бессонов Геннадий Константинович, Временный управляющий Решетов Александр Владимирович, Главный судебный пристав по НСО, Дементьев Антон Николаевич, ЗАО "ГИД-АУДИТ", ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, Кувшинов Юий Борисович, Латфуллина Рима Файзурахмановича, Литфуллин Рим Файзураманович, Мишин Владимир Иванович, Московчук Лев Евгеньевич, НП "СРО Сибирский центр экспертов антикризисного управления", НП СРО "Сибирский центр антикризисного управления", ООО "БИЗНЕС-АЙДИТ", ООО "БИЗНЕС-АУДИТ", ООО "Завод строительных материалов N7", ООО "Капитал Владимирович", ООО "Капитал Флинт", ООО "Лайт", ООО Компания "Сибэлектромонтаж", Отдес ССП по Центральному району г. Новосибирска, Перевозников Евгений Олегович, Пестов Сергей Николаевич, Ради Альберт Карлович, Управление ГИБДД при ГУ МВД по НСО, Управление Гостехнадзора по НСО, Управление ФНС по НСО, Управление ФРС по НСО, Центральный районный суд г. Новосибирска (Суд Центрального района г. Новосибирска)
Хронология рассмотрения дела:
30.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
29.08.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-26456/14
06.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
28.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
05.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
02.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
25.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
19.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
24.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
21.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
10.03.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
30.01.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
25.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
21.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
14.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
06.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
27.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
24.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-26456/14
29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
26.04.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
22.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
14.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
04.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
28.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
24.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
23.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
23.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
20.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
10.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
09.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
18.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
16.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
12.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
03.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
28.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
19.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
18.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
13.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
18.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
09.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
06.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
07.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-24987/15
09.09.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
28.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
27.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
24.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
20.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
17.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
16.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
23.06.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-26456/14
07.05.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3171/15
10.03.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-26456/14