Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-6078/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-13600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Племзавод Раменское" - Смыка Р.И. (представителя по доверенности от 17.03.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Макарьева А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-13600/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племзавод Раменское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие управления, выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о снятии ограничений в виде ареста с имущества общества - здание квашцеха, с кадастровым номером 50:23:0030201:1126, общей площадью 1514,60 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос.совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, д. 32;

- обязать управление произвести регистрацию снятия ограничений в виде ареста с имущества общества - здание квашцеха, с кадастровым номером 50:23:0030201:1126, общей площадью 1514,60 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос.совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, д. 32.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником здания квашцеха с кадастровым номером 50:23:0030201:1126 общей площадью 1514,60 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос.совхоза "Раменское", ул. Шоссейная, д. 32, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-44550/12 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Огарков Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2014 по делу N А41-44550/12 в отношении общества введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

В соответствии с сведениями ЕГРП на основании постановления Раменского городского суда Московской области от 27.08.2014 на указанное здание наложены ограничения на распоряжение данными объектами в виде ареста.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-44550/12 процедура конкурсного производства в отношении общества продлена сроком на шесть месяцев до 17.03.2015.

Конкурсный управляющий общества 26.01.2015 обратился в управление с заявлением о снятии ограничения на распоряжение с названного здания, вид ограничения - арест, номер записи государственной регистрации ограничения - N 50-50-23/158/2014-283.

Сообщением от 06.02.2015 N 50-50/023-50/02//001/2015-2049 управление отказало в снятии ареста с данного здания, принадлежащего обществу, сославшись на то, что арест на это здание наложен на основании постановления Раменского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 27.08.2014. По мнению управления, арест отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Не согласившись с управлением, общество 04.03.2015 оспорило его отказ в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено следующее.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 данного постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Также, в силу пункта 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Соответственно, с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2014 по делу N А41-44550/12 наложение новых арестов на имущество общества не допускается, а также снимаются ранее наложенные аресты.

В случае, если меры (арест на имущество) были наложены в судебных процессах, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, такие меры подлежат также снятию при открытии конкурсного производства в отношении должника согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Постановление о наложении ареста на имущество общества вынесено по уголовному делу N 29845, по которому общество не является ни стороной процесса, ни третьим лицом. Уголовное дело возбуждено в отношении Сидорова Е.И. по факту неуплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что согласно Закону о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. Исходя из этого часть 3 статьи 115 АПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства, имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения споров об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

В данном случае, в постановлении Раменского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество от 27.08.2014 указано, что арест на имущество общества накладывается для обеспечения возможности исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно приказу ФНС России от 17.02.2014 N ММВ-7-7/53@ "Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы" (зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2014 N 32450) Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 41.1, в котором указано, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Таким образом, требование ФНС (уполномоченного органа) не может быть удовлетворено ввиду ареста здания, произведенного в рамках уголовного дела N 29845. Погашение требования ФНС об уплате НДФЛ за счет арестованного имущества будет являться оспоримой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Таким образом, удовлетворение требований уполномоченного органа по уплате НФДЛ за счет арестованного имущества невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку управлению были представлены все необходимые документы, основания, предусмотренные, для отказа в погашении регистрационной записи об ограничении отсутствовали.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены решения либо изменения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-13600/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина