Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-25085/15

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-182341/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧОО "Бумеранг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.04.2015 по делу N А40-182341/14,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частная охранная организация "Бумеранг"

(ОГРН 1135260016418, 603093, г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА"

(ОГРН 1107746065547, 105094, г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1,

стр.1, пом./офис VII/1)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лодзинский И.Э. решение N 1 от 12.11.2013

Шигина Е.Г. по доверенности N 01 от 01.07.2015

от ответчика: Тимерханов А.А. по доверенности N 7-ТЕ-1 от 18.09.2014

Бондарь Е.С. по доверенности N 8-ТЕ-3 от 02.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате работ по договору на оказание услуг охраны в размере 1458000 рублей 00 копеек; пени в размере 151679 рублей 40 копеек.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 57 968 руб. 60 коп. пени, 1 019 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 17.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 13/14, согласно которому истец ООО "Частная охранная организация "Бумеранг" принял на себя выполнение следующих обязательств: обеспечение пропускного режима, охрану имущества, транспортных средств, защиту жизни и здоровья работников заказчика (п. 1.3 Договора N 13/14) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТЕМА" - по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, дома N 3 (офис), N 6, N 1, N 4, N 5 (по генплану) в пределах огороженной территории строительных площадок на территории "Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии".

21.08.2014 с 17 часов 00 минут услуги по охране указанных объектов ООО "СК "ТЕМА" окончены в связи с отсутствием оплаты услуг охраны, предварительно заказчик уведомлен о снятии охраны.

В связи с не поступлением оплаты услуг охраны 21.08.2014 указанный договор N 13/14 расторгнут на основании уведомительного письма N 48/2014-ю от 20.08.2014.

В обоснование требований об оплате результатов работ и пени истец указал, что заказчиком без замечаний подписаны акты выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года. Также истец указал, что экземпляры ООО "ЧОО "Бумеранг" акты выполненных работ за июль, август 2014 года исполнителю с подписью заказчика от заказчика не возвращены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец сдал, а ответчик принял результаты услуг по охране за февраль-май 2014 года, при этом Акты за июль и август 2014 г. не подписаны заказчиком.

Истец не представил доказательств оказания услуг в июле и августе 2014 года и направления ответчику актов за указанные периоды. Доказательства отправки (передачи) акта за июль также не представлены.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере в части основного долга удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что оплата работ была произведена несвоевременно, с ответчика правомерно удержаны пени в отыскиваемой размере согласно расчету истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку согласно п.5.1. Договора исполнитель несет материальную ответственность вне зависимости от формы вины за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие неисполнения Исполнителем обязательств, принятых по Договору.

Согласно п.6.1.5. Договора в случае, если основанием для выставления претензии и отказа от подписания акта об оказании охранных услуг явилось невыполнение/ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательств по настоящему договору, вследствие чего Заказчик понес убытки, то Заказчик подписывает Акт выполненных работ после добровольного возмещения Исполнителем всей суммы ущерба, либо определения Сторонами размера и порядка возмещения исполнителем понесенных Заказчиком убытков.

По условию пункта 2.2. Договора именно Акт выполненных работ является основанием для оплаты услуг.

Ввиду того, что истец до 06.08.2014 г. оказывал услуги ненадлежащим образом, что вылилось в хищение имущества ответчика, а после 06.08.2014 г. и вовсе прекратил их оказание без каких-либо уведомлений, имущественный ущерб, причиненный ООО "СК "ТЕМА" хищением в сумме 2 728 033,85 руб. 85 коп. согласно акту ревизии, истцом не возмещен, требование истца в части основной задолженности отклонено правомерно.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт за август и опись документов, переданных покупателям не могут влиять на принятое судом решение, поскольку в описи указано на передачу ООО СК "Тема" документов: счет и реализация товаров и услуг 26.08.14.

Вместе с тем данный документ не подтверждает передачу акта и счета за август 2014 по спорному договору, поскольку указание на передачу документов N 439 от 26.08.14 дописано от руки неизвестным лицом. Кроме того, представленный акт за август имеет номер 402, составлен 22.08.14 на иную сумму.

С учетом вышеуказанных обстоятельств такой документ не является достоверно подтверждающим направление заказчику акта за август 2014 г.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-182341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Бумеранг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина