Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26593/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-174636/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015,

по делу N А40-174636/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1474),

по иску адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС", (ОГРН 1057748759474, адрес: 115054, г. Москва, Космодамианская набережная, д. 52, корп. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 7. стр. 5)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.О. по доверенности от 14.07.2015,

от ответчика: Фоминов И.М. по доверенности от 22.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по договору N 12/051 от 14 января 2012 года в размере 94.500 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 538,58 долларов США, по договору N 13/037 от 30 марта 2012 года задолженности в размере 483.235,82 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.476,49 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" (далее - истец, поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ответчик, доверитель) заключены договоры об оказании юридической помощи N 12/051 от 14 января 2012 года, N 12/037 от 30 марта 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поверенный обязался по поручениям доверителя оказывать ему юридическую помощь по правовому сопровождению судебных споров доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая разработку правовой позиции доверителя, подготовку необходимых процессуальных и иных документов, необходимых в целях правового сопровождения спора, представление доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с условиями договоров доверитель обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказываемую юридическую помощь на условиях договоров и дополнительных соглашений к ним (пункт 1.2. договора N 12/051 от 14 января 2012 года, пункт 1.3. договора N 12/037 от 30 марта 2012 года).

В качестве расчетной платежной единицы по договорам установлен доллар США.

Пунктом 1.1. договора N 12/051 от 14 января 2012 года, пунктом 1.2. договора N 12/037 от 30 марта 2012 года предусмотрено, что состав юридической помощи, оказываемой доверителю поверенным в рамках договоров, может определяться отдельно по каждому из поручений доверителя в соответствующих дополнительных соглашениях или в приложении к договорам.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 12/051 от 14 января 2012 года, пунктом 3.3. договора N 12/037 от 30 марта 2012 года, фактическое исполнение обязательств поверенного по договорам и каждому дополнительному соглашению к ним подтверждается актами приемки-передачи юридической помощи, составленными поверенным и подписанными доверителем в отношении каждого дополнительного соглашения к договорам и каждого поручения после завершения рассмотрения спора судом соответствующей инстанции.

Суд первой инстанции установил, что из актов приемки-передачи юридической помощи следует, что все поручения доверителя по оказанию согласованной сторонами юридической помощи по договорам об оказании юридической помощи N 12/051 от 14 января 2012 года, N 12/037 от 30 марта 2012 года, выполнены поверенным полностью и в срок. Доверитель претензий по исполнению указанных выше поручений не имеет, размер вознаграждения поверенного согласован доверителем в актах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договоров у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанной юридической помощи по договору N 12/051 от 14 января 2012 года в размере 94 500 долларов США, по договору N 12/037 от 30 марта 2012 года в размере 483.235, 82 долларов США.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за оказанную юридическую помощь по указанным договорам составляет 577.735, 82 долларов США.

В соответствии с условиями договоров (пункт 4.4. договора об оказании юридической помощи N 12/051 от 14 января 2012 года, пункт 4.8. договора об оказании юридической помощи N 12/037 от 30 марта 2012 года) оплата гонораров поверенного осуществляется доверителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, в части актов отсутствует расшифровка подписей, судом первой инстанции отклонены. Суд апелляционной инстанции также отклоняет указанные доводы истца.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие расшифровки подписей в актах не является безусловным основанием для признания доказательств порочными, поскольку подписи представителя заказчика заверены печатями организации, из актов можно сделать выводы о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг.

Ответчик не представил доказательства того, что полномочия подписавшего акты лица не явствовали из обстановки, в которой обычно действовал представитель.

О фальсификации представленных истцом документов в порядке ст. 161 АПК РФ и проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции также правильно указал, что из представленного в материалы дела акта сверки расчетов по состоянию на 01.04.2014, подписанного обеими сторонами и скрепленного печатями обеих сторона, следует, что спорная задолженность перед истцом ответчиком подтверждена.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлены доказательств погашения задолженности, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика по курсу Банка России на день исполнения судебного акта задолженности по договору N 12/051 от 14 января 2012 года в размере 94 500 долларов США, задолженности по договору N 13/037 от 30 марта 2012 года в размере 483 235,82 долларов США, подлежащим удовлетворению.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 12/051 от 14 января 2012 года в размере 7 538,58 долларов США по курсу Банка России на день исполнения судебного акта, по договору N 13/037 от 30 марта 2012 года проценты в размере 33 476,49 долларов США по курсу Банка России на день исполнения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что акты приемки-передачи юридической помощи от 30.10.13, 31.10.13, 31.01.14, 25.02.14 подписаны не уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку ответчик в письме N 673-10 от 06.06.14 гарантировал оплату задолженности по договорам (л.д. 125 т.1), следовательно, ответчик признал наличие у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-174636/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский