Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-29454/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-39393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "НАКАЛПРОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015,

по делу N А40-39393/15, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-303),

по иску закрытого акционерного общества "НАКАЛПРОМ" (ОГРН 1085044003087, адрес: 141500, Россия, г. Солнечногорск, ул. Революции, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАРИС ПРОМСНАБ" (ОГРН 5137746098254, адрес: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 11, к. 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НАКАЛПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАРИС ПРОМСНАБ" о взыскании 1.148.437 руб. 66 коп. - суммы предварительно оплаченного товара.

Определением от 13.03.2015 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.04.2015 на 11 час. 00 мин.

Определением от 28.04.2015 исковое заявление после исследования судом первой инстанции письменных доказательств оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о возврате суммы предварительно оплаченного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средставми было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы посредством направления в электронном виде.

Согласно абзацу 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 13.03.2015 о принятии искового заявления к производству истцу предложено представить оригинал искового заявления, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению на обозрение суда, заверенные копии в дело; представить копию свидетельства о государственной регистрации; нормативное и документальное обоснование требований; явка представителя.

Однако по состоянию на 21.04.2015 затребованные судом дополнительные документы, в частности, оригинал искового заявления с приложением по перечню документов, направленных в суд в электронном виде, не представлены.

Таким образом, судом не установлен факт действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим.

С учетом изложенного, а также на основании положений абзаца 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления исковое заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о неполном исследовании судом доказательств по делу.

Суд первой инстанции установил все существенные обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу, исследовал доказательства, предоставленные сторонами в материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на представление им необходимых доказательств и отправку оригинала искового заявления с прилагаемыми документами во исполнение определения суда от 13.03.2015.

Истец указывает, что указанные документы были ошибочно зарегистрированы судом первой инстанции не как документы к уже возбужденному производству, а как иное исковое заявление, подлежащее рассмотрению и возбуждению отдельного производства.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов истцом не представлено.

Не может рассматриваться в качестве доказательства отправления в суд первой инстанции оригинала искового заявления с приложениями накладная (экспедиторская расписка) N 16-2961-5944 от 06.04.2015.

В указанной накладной не содержится перечня (описи) отправленных документов, в соответствии с которым в Арбитражный суд города Москвы были направлены именно оригинал искового заявления, поданный ранее в электронном виде, и документы в обоснование заявленных требований.

Истец не был лишен возможности направления представителя в судебное заседание, подачи соответствующих документов непосредственно в канцелярию суда.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 28.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-39393/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НАКАЛПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский