Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 07АП-5708/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-25637/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 июля 2015 г.

Дело N А27-22675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Ростовцев А.А. по доверенности от 08.07.2015, паспорт,

заявитель - Куимов А.Д. (паспорт),

от иных участвующих в деле лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жевлаковой Любови Ивановны (рег. N 07АП-5708/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 года по делу N А27-22675/2014 (судья Е.В. Поль)

по заявлению Куимова Анатолия Даниловича, город Прокопьевск Кемеровской области,

об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (ОГРН 1024201881725, ИНН 4223031391).,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Прокопьевское шахтопроходческое управление" (далее - ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление") - признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Самохин Александр Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

Куимов Анатолий Данилович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" требования в размере 4 710 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 16, 63, 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство по договорам займа от 31.07.2014, от 12.08.2014, от 14.08.2014 в размере 4 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме. Требование А.Д. Куимова в размере 4 710 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление".

Не согласившись с принятым определением, Жевлакова Любовь Ивановна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия у кредитора денежных средств, соответствующих сумме займов, на момент заключения соответствующих договоров, факта передачи сумм займов в кассу общества.

Апеллянт считает недоказанным необходимость заключения спорных договоров займа при условии их длящегося характера и отсутствия целевого назначения, определяющего срочность и необходимость заключения последующих договоров займа. Апеллянт также считает необоснованным внесение сумм займа в кассу общества при наличии действующих расчетных счетов, обращает внимание суда на нарушение нумерации квитанций к приходным кассовым ордерам, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации бухгалтерских документов.

Л.И. Жевлакова указывает на неподтвержденность материалами дела расходования заемных денежных средств, считает, что включение в бухгалтерский баланс за 2014 год сумм по договорам займа не соответствует действительности в связи с тем, что у общества была возможность включить указанные суммы в бухгалтерский баланс до момента представления его в налоговый орган, а также считает, что в действиях кредитора содержатся признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что, будучи директором и участником общества, А.Д. Куимов имел возможность отдавать обязательные для исполнения распоряжения сотрудникам общества, в том числе в части подписания соглашений к договорам займа и актов сверок взаимных расчетов.

Кроме того, апеллянт указывает, что в суде первой инстанции от имени кредитора и конкурсного управляющего должника выступал один представитель, что исключает спор по заявленным требованиям.

А.Д. Куимов и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" в размере 4 710 000 руб., заявитель указывает договор займа (беспроцентного) от 31.07.2014, в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014, договор займа (беспроцентного) N 2 от 12.08.2014, в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014, договор займа (беспроцентного) N 3 от 31.07.2014, в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014, подписанный между должником (заемщиком) и А.Д. Куимовым (займодавцем).

Указанные договоры займа, на которые ссылается заявитель как на основание возникновения требования к должнику, подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатью заемщика.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 договора займа (беспроцентного) от 31.07.2014, в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму единовременно в течение трех дней с момента востребования ее займодавцем, но не позднее 08.10.2014, путем перечисления по реквизитам, указанным займодавцем либо иным способом по договоренности сторон.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 договора займа (беспроцентного) N 2 от 12.08.2014, в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 010 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму единовременно в течение трех дней с момента востребования ее займодавцем, но не позднее 08.10.2014, путем перечисления по реквизитам, указанным займодавцем либо иным способом по договоренности сторон.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 договора займа (беспроцентного) N 3 от 14.08.2014, в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2014 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму единовременно в течение трех дней с момента востребования ее займодавцем, но не позднее 08.10.2014, путем перечисления по реквизитам, указанным займодавцем либо иным способом по договоренности сторон.

Факт перечисления заявителем должнику денежных средств в общей сумме 4 710 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.07.2014, от 12.08.2014, от 14.08.2014.

Кроме того, указанный факт подтверждается данными, содержащимися в кассовой книге должника, подлинник которой был представлен на обозрения суда первой инстанции, согласно которым от А.Д. Куимова 31.07.2014, 12.08.2014, 14.08.2014 приняты денежные средства, соответствующие суммам договоров займа, отраженным на счете 66.01.

Между сторонами договоров займа без замечаний и разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2014 по 18.10.2014, отражающий задолженность ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" перед А.Д. Куимовым по договорам займа в заявленном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникших между должником и кредитором заемных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с изложенным, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Денежные средства в размере 4 710 000 руб. переданы займодавцем в кассу общества, что подтверждено соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также кассовой книгой (копии выписок за 31.07.2014, 12.08.2014, 14.08.2014), где также отражено расходование поступивших денежных средств.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении нумерации указанных квитанций, свидетельствующий, по мнению Л.И. Жевлаковой о фальсификации бухгалтерской документации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом

Как следует из материалов дела, апеллянт о фальсификации доказательств не заявил ни устно, ни письменно.

Само по себе нарушение нумерации квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствует о недостоверности доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реальной передачи денежных средств А.Д. Куимовым должнику, у которого, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Довод апеллянта о необоснованности внесения сумм займа в кассу общества при наличии действующих расчетных счетов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.

Согласно пунктам 2.1 договоров займа указанные суммы займов займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет.

Таким образом, внесение денежных средств в кассу организации согласовано сторонами в договорах займа и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на то, что действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом, выразившимся в том, что, будучи директором и участником общества, А.Д. Куимов имел возможность отдавать обязательные для исполнения распоряжения сотрудникам общества, в том числе в части подписания соглашений к договорам займа и актов сверок взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, в силу того, что апеллянтом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обстоятельства заключения между сторонами договоров займа подтверждаются в том числе отражением краткосрочных заемных обязательств в бухгалтерском балансе ООО "ПСФ "Прокопьевское шахтопроходческое управление" за 2014 год (строка 1510).

Довод апеллянта о том, что включение в бухгалтерский баланс за 2014 год сумм по договорам займа не соответствует действительности в связи с тем, что у общества была возможность включить указанные суммы в бухгалтерский баланс до момента представления его в налоговый орган, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что отражение либо не отражение сведений о краткосрочных заемных обязательствах в данных бухгалтерского учета заемщика может свидетельствовать о надлежащем либо ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, отсутствие соответствующих сведений может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт наличия у кредитора денежных средств, соответствующих сумме займов, на момент заключения соответствующих договоров, апелляционный суд руководствуется следующим.

Справка о состоянии вклада в ОАО "Сбербанк России", подтверждает наличие денежных средств у А.Д. Куимова на момент предоставления займов.

Тот факт, что 06.08.2014 был закрыт счет по вкладу с одновременным списанием 3 215 665,54 руб. не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства не были переданы в счет договоров займа N 2 от 12.08.2014 и N 3 от 14.08.2014 должнику. Физические лица не ограничены в праве хранения денежных средств в наличной форме.

Существование иных источников дохода кредитора подтверждается справками о доходах по форме N 2-НДФЛ за 2010-2013 годы, что также свидетельствует о возможности кредитора передать в счет договора займа определенные суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что физические лица вправе иметь иные, не запрещенные законом источники дохода.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана необходимость заключения спорных договоров займа при условии их длящегося характера является необоснованным, в силу закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации принципа свободы договора.

Ссылка на представление интересов должника и кредитора при рассмотрении дела в суде первой инстанции одним лицом, что, по мнению апеллянта, нарушило принцип состязательности, подлежит отклонению, поскольку помимо должника и заявителя в деле о банкротстве участвуют иные лица, обладающие правом на обжалование принятого судебного акта, в вязи с чем нет оснований для вывода о том, что представлением интересов кредитора и должника одним лицом нарушены права апеллянта.

Поскольку доказательств возврата должником денежных средств не представлено, требование кредитора в части основного долга в сумме 4 710 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного требование А.Д. Куимова в размере 4 710 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 года по делу N А27-22675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев