Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26565/15

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-44354/15

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015

по делу N А40-44354/15, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Долгопром" (115114, Москва, улица Летниковская, дом 4, строение 3; 115184, Москва, Озерковский переулок, дом 15-1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, Москва, ул. Люсиновская, дом 27, строение 3)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 19.05.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром" о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств всего в размере 105.403, 19 руб., отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация размещена на сайте суда http://www.9aas.arbitr.ru в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы жалобы со ссылками на отчет оценщика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 19.07.2012, дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Метелкина В.С. управлявшего автомобилем марки Шкода (У 513 ТН 150) автомобилю марки Опель (К 234 НК 199 (собственник Кисько Н.Ю.) причинены механические повреждения.

Виновность Метелкина В.С. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2012.

Гражданская ответственность водителя Метелкина В.С. управлявшего автомобилем марки Шкода (У 513 ТН 150) застрахована в ОСАО "Россия" страховой полис серии ВВВ N 0604794601.

Кисько Н.Ю. обратилась с заявлением в ОСАО "Россия".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 14.11.2013 N 13516/пз-и у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

10.10.2012 между Кисько Н.Ю. и ООО "Долгопром" заключен договор цессии N 3554, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, передано ООО "Долгопром".

Истец обратился в ООО "Бюро оценки" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 76.307, 99 руб., утрата товарной стоимости 12.095, 20 руб.

Дата составления отчета - 06.08.2012.

Данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, без уведомления и участия ответчика, а также страховой компании ОСАО "Россия", которая на тот момент осуществляла деятельность, следовательно, не отвечает критерию объективности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Кодекса, кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец, обратился в ООО "Бюро оценки" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 76.307, 99 руб., утрата товарной стоимости 12.095, 20 руб.

Дата составления отчета - 06.08.2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.

В соответствии с данными Методическими рекомендациями стоимость ремонта рассчитывается исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно п. 21 Правил N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта- техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В данном случае из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика (л.д. 61).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем случае материалами дела не подтверждаются фактические затраты истца на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов суда первой инстанции и не опровергают их, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-44354/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова