Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-7560/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А50-1052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ГКУ "СМЭУ Пермского края": Ноздрин И.А. по доверенности от 20.01.2015 N 27, предъявлен паспорт,

от ответчика - МКУ "Жилкомэнергосервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МКУ "Жилкомэнергосервис", на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу N А50-1052/2015, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (ОГРН 1025900526200, ИНН 5902290882)

к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111)

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Государственное краевое учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Жилкомэнергосервис" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 119-ЗК/14/222 от 18.08.2014, изложенного в решении N 2 от 18.12.2014, и взыскании 320 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, подрядчик выполнил работы с отклонением от требований контракта и технического задания и не устранил недостатки в срок, установленный заказчиком, не предоставил заказчику сертификаты на установленные дорожные знаки, в связи с чем принятое заказчиком на основании п. п. 11.1, 11.2 контракта N 119-ЗК/14/222 от 18.08.2014 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным. Заявитель жалобы указывает, что после установки подрядчиком дорожных знаков указанная в контракте цель (улучшение технического состояния дорожных знаков повышенной яркости) не достигнута. Подрядчиком не соблюдено требование п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004, о чем свидетельствуют предписание начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 20.10.2014 N 6244, а также письмо начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 07.11.2014 N 7208. Также ни при процедуре сдачи-приемки работ, ни в ходе судебного разбирательства подрядчиком не предоставлены доказательства применения им только сертифицированных дорожных знаков.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного запроса котировок N 23 и решения Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд (протокол вскрытия, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 06.08.2014 N 0156300046714000119), между МКУ "Жилкомэнергосервис" (заказчик) и Государственным краевым учреждением "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края" (подрядчик) заключен контракт N 119-ЗК/14/222 на выполнение работ от 18.08.2014, по условиям которого (п. 1.1 контракта) подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту автодорог в районе аварийных пешеходных переходов на территории муниципального образования "Чайковское городское поселение" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом на выполнение работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 14-21).

Виды, объемы работ и другие условия определены в техническом задании (приложение N 1) и локальном сметном расчете на выполнение работ (приложение N 2), являющихся приложениями к контракту (п. 1.2 контракта).

Техническим заданием предусмотрено, что цель использования результата работ: улучшение технического состояния дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" повышенной яркости на территории муниципального образования "Чайковское городское поселение" (л.д. 17 оборот). В разделе 4 технического задания в содержание работ по реконструкции объектов уличного освещения, входит проведение работ с применением кабеля.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составила 320 000 рублей.

Согласно п. 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры, представленных подрядчиком.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, в срок не более 80 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта (раздел 3 контракта).

Приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителей заказчика уполномоченных представителей подрядчика. Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится заказчиком своими силами (п. 6.3 контракта).

Согласно п. 6.4 контракта сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (п. 6.5 контракта).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика путем направления ему претензии с указанием сроков исправления выявленных недостатков (п. 6.6 контракта).

Пунктом 10.2 контракта стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров, установили срок ответа на претензию 3 рабочих дня с даты ее получения.

Во исполнение условий контракта истцом 17.10.2014 выполнены работы по обустройству пешеходных переходов в соответствии с п. 4 технического задания (приложения N 1 к контракту) и сопроводительным письмом N 807 от 17.10.2014 сданы заказчику (отметка о получении от 24.10.2014 вх. N 01-06/1868). Согласно сопроводительному письму N 807 от 17.10.2014 (л.д. 27) ответчику переданы: исполнительная документация, технический паспорт светодиодных дорожных знаков, счет на оплату, акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 17.10.2014.

Акты по форме КС-2, КС-3 от 17.10.2014 ответчиком подписаны не были.

07.11.2014 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 01-07/898 (л.д. 28), из которой следует, что подписать акты выполненных работ со стороны заказчика не представляется возможным ввиду несоответствия установленных дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 требованиям ГОСТ Р 52289-2004. А именно, в соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 не обеспечена видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" на расстоянии не менее 100 м. В результате допущенных нарушений в отношении МКУ "Жилкомэнергосервис" начальником отдела ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району было вынесено предписание о приведении вышеуказанных дорожных знаков в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. В письме подрядчику указано на приведение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004.

В ответ на претензию от 07.11.2014 N 01-07/898 истцом подготовлен ответ, в котором указано, что все работы по контракту выполнены согласно техническому заданию и в соответствии с требованиями действующих стандартов, норм и правил (л.д. 29).

Письмами от 24.11.2014, 27.11.2014 истец извещал заказчика о приемке выполненных работ (л.д. 30-31). Заказчик на приемку не явился.

18.12.2014 заказчик принял решение N 2 об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено ответчиком 18.12.2014 вх. N 1513) (л.д. 32, 33).

Полагая, что отказ ответчика от исполнения контракта является недействительным в связи с отсутствием отступлений от условий контракта, истец направил в адрес ответчика претензию N 02 от 12.01.2015 об отмене решения об одностороннем отказе от контракта и оплате выполненных работ, и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ до даты одностороннего отказа от исполнения контракта, а также в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что подрядчик работы, предусмотренные контрактом N 119-ЗК/14/222 от 18.08.2014, выполнил, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом по форме КС-2 N 1 от 17.10.2014 и справкой по форме КС-3 N 1 от 17.10.2014 на сумму 320 000 руб. 00 коп. Представитель заказчика для приемки выполненных работ назначен не был (письма подрядчика л.д. 26, 30, 31), акт о приемке выполненных работ, справка вручены заказчику 24.10.2014 (л.д. 27), однако последний уклонился от их подписания.

Доказательств наличия у ответчика уважительных причин для отказа от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 17.10.2014 суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу приведенных правовых норм, с учетом верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, изложенный в оспариваемом решении вывод суда о необоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных работ является правильным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и законодательством в сфере размещения заказа.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрены случаи, по которым заказчик вправе потребовать расторжения контракта: задержки подрядчиком начала работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика; если подрядчик не устранил недостатки в срок, установленный заказчиком; нарушение подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ; нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для отказа заказчика от исполнения контракта послужило неустранение подрядчиком выявленных недостатков.

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N РНП-59-401 от 06.02.2014 о не включении сведений ГКУ "СМЭУ Пермского края" в реестр недобросовестных поставщиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы, предъявленные к приемке подрядчиком, соответствуют техническому заданию, доказательств существенности и неустранимости недостатков, как и пояснений о способах устранения недостатков заказчиком не представлено. Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 450, п. 3 ст. 723, ст. ст. 763, 768 ГК РФ не правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем имеются правовые основания для признания данного отказа недействительным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что указанная в контракте цель: улучшение технического состояния дорожных знаков "Пешеходный переход" повышенной яркости подрядчиком после установления дорожных знаков не достигнута, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что в техническом задании (приложения N 1 к контракту) в качестве цели использования результата работ, указано улучшение технического состояния дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" повышенной яркости на территории муниципального образования "Чайковское городское поселение". Цена контракта, согласованная сторонами в локальном сметном расчете, определена также на обустройство пешеходных переходов знаками повышенной яркости (светодиодные дорожные знаки).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчиком работы, предусмотренные техническим заданием (приложение N 1 к контракту), выполнены, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на согласованных сторонами пешеходных переходах на улицах: Промышленная, 4; Вокзальная, 1 и 65; Советская, 35,53 1/17 оборудованы светодиодными знаками.

Указания ответчика на несоблюдение подрядчиком п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 (расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.), о чем свидетельствуют предписание начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 20.10.2014 N 6244, а также письмо начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 07.11.2014 N 7208, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные в материалы дела предписание от 20.10.2014 N 6244, письмо от 07.11.2014 N 7208 не содержат ссылок на способы определения указанного нарушения.

Пунктом 6.3 контракта, ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика по проведению экспертизы, с целью проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта.

Процедура проверки качества предъявленных работ, также ответчиком не соблюдена (п. 6.3 контракта).

При этом апелляционным судом не принимается во внимание представленное в материалы дела заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом N 119-ЗК/14/222 от 18.08.2014, на выполнение работ, предоставленных заказчиком, в части соответствия условиям контракта от 02.03.2015 (л.д. 61-66), поскольку отсутствуют указания на средства измерения, с помощью которых производились замеры, не представлены паспорта указанных средств измерения, сертификаты, а также доказательства того, что применяемые средства измерения прошли метрологическую проверку. Более того, указанное заключение проведено с нарушением сроков, предусмотренных п. п. 6.3, 6.5 контракта на приемку выполненных работ.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Ссылки апеллянта на Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (принят решением Комиссии Таможенного союза N 827 от 18.10.2011) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату заключения спорного контракта технического регламента, устанавливающего требования к автомобильным дорогам в Российской Федерации, не имелось. ТР ТС 014/2011 принят решением Комиссии Таможенного союза N 827 от 18.10.2011 и вступил в силу только 15.02.2015, то есть уже после размещения запроса котировок и подписания по его итогам контракта.

На основании п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ О техническом регулировании Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Обязательность сертификации и декларирования соответствия в отношении конкретной продукции установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции", подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Указанные правовые акты не содержат требований об обязательной сертификации дорожных знаков.

При этом подрядчиком передан заказчику технический паспорт на светодиодный дорожный знак с приложением сертификатов на используемые при изготовлении материалы (л.д. 27, 85-88).

Иных доказательств наличия обязательных требований к сертификации дорожных знаков в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2015 года по делу N А50-1052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева