Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-6660/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-74829/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Семушина Олега Николаевича (ИНН: 615419605126, ОГРНИП: 309615436400043): Калина В.Н. по доверенности от 24.06.2014 N 234-ЮР,

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" (ИНН: 5074019414, ОГРН: 1125074005869): Алехина Н.П. по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-74829/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску индивидуального предпринимателя Семушина Олега Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семушин Олег Николаевич (далее - ИП Семушин О.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Подольская районная больница") о взыскании задолженности в сумме 148 120 руб. по гражданско-правовому договору N 31 на выполнение работ по замене встраиваемых светильников "Амстронг" на энергосберегающие для МБУЗ "Подольская районная поликлиника" от 05 сентября 2013 года. Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 6).

ГБУЗ МО "Подольская районная больница" предъявило встречный иск к ИП Семушину О.Н. о расторжении гражданско-правового договора N 31 на выполнение работ по замене встраиваемых светильников "Амстронг" на энергосберегающие для МБУЗ "Подольская районная поликлиника" от 05 сентября 2013 года (том 1, л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года встречное исковое заявление ГБУЗ МО "Подольская районная больница" возвращено заявителю (том 1, л.д. 79).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУЗ МО "Подольская районная больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 1, л.д. 100-106).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Семушин О.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 148 120 руб. по гражданско-правовому договору N 31 на выполнение работ по замене встраиваемых светильников "Амстронг" на энергосберегающие для МБУЗ "Подольская районная поликлиника" от 05 сентября 2013 года.

ГБУЗ МО "Подольская районная больница" во встречном исковом заявлении просило расторгнуть гражданско-правовой договор N 31 на выполнение работ по замене встраиваемых светильников "Амстронг" на энергосберегающие для МБУЗ "Подольская районная поликлиника" от 05 сентября 2013 года.

В данном случае при наличии общего состава лиц между первоначальным (взыскание по договору) и встречным (оспаривание договора) исками имеется взаимная связь.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, а совместное рассмотрение встречного и первоначального привело бы к неоправданному затягиванию судебного процесса.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, поскольку предъявление встречного иска привело бы к более длительному рассмотрению дела.

Кроме того, согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая то обстоятельство, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции невозможно, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы ГБУЗ МО "Подольская районная больница" настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, указанная выше апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2015 года по делу N А41-74829/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич