Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-6238/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-74829/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергиенко К.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Семушина Олега Николаевича (ИНН: 615419605126, ОГРНИП: 309615436400043): Калина В.Н. по доверенности от 24.06.2014 N 234-ЮР,

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" (ИНН: 5074019414, ОГРН: 1125074005869): Алехина Н.П. по доверенности от 29.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-74829/14, принятое судьей Худгарян М.А., по иску индивидуального предпринимателя Семушина Олега Николаевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семушин Олег Николаевич (далее - ИП Семушин О.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Подольская районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Подольская районная больница") о взыскании задолженности в сумме 148 120 руб. по гражданско-правовому договору N 31 на выполнение работ по замене встраиваемых светильников "Амстронг" на энергосберегающие для МБУЗ "Подольская районная поликлиника" от 05 сентября 2013 года. Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (том 1, л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-74829/14 с ГБУЗ МО "Подольская районная больница" в пользу ИП Семушина О.Н. взыскана задолженность в сумме 148 120 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (том 1, л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ МО "Подольская районная больница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (том 1, л.д. 100-106).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2013 года между МБУЗ "Подольская районная поликлиника" (заказчик) и ИП Семушиным О.Н. (исполнитель) заключен договор N 31 на выполнение работ по замене встраиваемых светильников "Амстронг" на энергосберегающие для МБУЗ "Подольская районная поликлиника" (далее - договор N 31 от 05 сентября 2013 года), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по замене встраиваемых светодиодных светильников типа "Амстронг" на энергосберегающие в помещениях заказчика согласно техническому заданию к договору (приложение N1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 15-20).

Согласно пункту 1.1 устава ГБУЗ МО "Подольская районная больница", утвержденного приказом Министра здравоохранения Московской области N 1807 от 15.12.2014 и постановлению администрации Подольского района Московской области от 04.10.2013 N 1443 МБУЗ "Подольская районная поликлиника" переименовано в ГБУЗ МО "Подольская районная больница".

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 10 дней после подписания договора, выполнение работ производится в течение 14 дней после поставки товара.

Цена договора составляет 148 120 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора производится в российских рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 5 рабочих дней с момента надлежащего выполнения работ, подписания сторонами всех необходимых отчетных документов, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, предоставления исполнителем счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.5 договора при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется ведомость электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию системы освещения объекта, в которой фиксируется перечень дефектов и недоделок, а также срок их устранения исполнителем.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом были выполнены работы на сумму 148 120 руб. и направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ N 17 от 11.12.2013 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 11.12.2013 по форме КС-3 (том 1, л.д. 26-27, 28).

ИП Семушин О.Н. также выставил МБУЗ "Подольская районная поликлиника" счет на оплату выполненных работ N 283 (л.д. 29).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, не заявляя мотивированных возражений, уклонился от подписания полученного от ИП Семушина О.Н. акта о приемке выполненных работ, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 148 120 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ИП Семушин О.Н. выполнив согласованные работы, направил ответчику ценным письмом с описью вложения 28.04.2014 письмо исх. N 9 от 24.04.2014 паспорта на светильники NOVA-SVET, сертификаты соответствия на светильники, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 по договору N 31 от 05 сентября 2013 года (том 1, л.д. 31).

Однако указанные документы ответчиком подписаны не были без обоснования причин и заявления мотивированных возражений в соответствии с требованиями пункта 5.5 договора N 31 от 05 сентября 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные ИП Семушиным О.Н., надлежит считать принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по указанному выше договору.

Таким образом, требование истца о взыскания задолженности в сумме 148 120 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор оказания юридических услуг N 234-ЮР от 24 июня 2014 года, квитанция приходному кассовому ордеру N 234 от 24.06.2014 (л.д. 34, 35).

Из договора N 25/14, заключенного 24 июня 2014 года между НП "Твое право" (исполнитель) и ИП Семушиным О.Н. (заказчик), следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги - представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по исковому заявлению к МБУЗ "Подольская районная поликлиника" о взыскании суммы основного долга по договору N 31 от 05 сентября 2013 года в том числе: подготовить и подать мотивированное исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях (пункт 1 договора) (л.д. 34).

Оплата юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 5 договора).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено сотрудником НП "Твое право", интересы ИП Семушиным О.Н. в ходе судебных заседаний по делу N А41-74829/14 представляли также сотрудники НП "Твое право" (л.д. 6, 7 81, 83).

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанция приходному кассовому ордеру N 234 от 24.06.2014 (л.д. 35).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отнес расходы на ответчика в сумме 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-74829/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич