Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-6844/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А60-58353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Сухова О.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская Компания" (ОГРН 1069671053143, ИНН 6671197596)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская Компания" о взыскании долга по договору аренды в размере 258 034 руб. 99 коп., пени в размере 2 017 080 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 09.04.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика. Ссылаясь на приказ ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.12.2009, указывает, что земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:0150 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:1321001:16 и 66:25:1321001:11. В последующем земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321001:11 был разделен на семь земельных участков (66:25:1321002:12, 66:25:1321002:13, 66:25:1321002:14, 66:25:1321002:15, 66:25:1321002:16, 66:25:1321002:17, 66:25:1321002:18). Ответчик указывает, что к 19.07.2011 не являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-34/0422, поскольку все семь образованных земельных участков в течение мая-июля 2011 года переданы третьим лицам по договорам уступки. Ответчик заявляет об истечении срока исковой давности в отношении требований по взысканию основного долга в размере 258 034 руб. 99 коп. за период с 10.02.2010 по 31.07.2011 и пени в размере 2 017 080 руб. 05 коп. за период с 10.02.2010 по 31.07.2011.

Согласно ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ от 24.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не уведомил ответчика ООО "Ямало-Уральская Компания" о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Определением от 15.07.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Виноградовой Л.Ф, Макарова Т.В. на судей Панькову Г.Л., Семенова В.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, межу ТУ Росимушества в Свердловской области (арендодатель) и ООО "Ямало-Уральская компания" (арендатор) 24.04.2007 заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-34 0422, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером 66:25:0000000:0150, обшей площадью 7719789 кв.м (далее "Участок"), а арендатор обязуется принять в аренду участок и уплачивать ежемесячную арендную плату указанную в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен до 05.04.2022.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

В соответствии с п.3.2 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Из пояснений ответчика следует, что земельный участок с кадастровым номером 62:25:0000000:0150 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 66:25:1321001:16 и 66:25:1321001:11.

В последующем земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321001:11 был разделен на семь земельных участков (66:25:1321002:12, 66:25:1321002:13, 66:25:1321002:14, 66:25:1321002:15, 66:25:1321002:16, 66:25:1321002:17, 66:25:1321002:18).

Ответчик указывает, что к 19.07.2011 не являлся арендатором по договору аренды земельного участка от 24.04.2007 N АЗФ-34/0422, поскольку все семь образованных земельных участков в течение мая-июля 2011 года переданы третьим лицам по договорам уступки. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы за период с 01.01.2010 по 17.07.2011 включительно, согласно которому арендная плата за указанный период составляет 258 034 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик не уплатил арендную плату, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 258 034 руб. 99 коп. за период с 01.01.2010 по 17.07.2011 и пени в сумме 2017080 руб. 05 коп. за период с 10.02.2010 по 31.12.2014.

Между тем, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании арендной платы и пени.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы и пени является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области предъявлено истцом в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 31.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 поступившее в суд исковое заявление было оставлено без движения.

05.02.2015 обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения истцом были устранены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 исковое заявление принято к производству.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 194 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Пунктом п.3.2 договора предусмотрен срок исполнения обязательства по уплате арендной платы - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Поскольку срок уплаты арендной платы за период с 01.01.2010 по 17.07.2011 истек до 10.08.2014, исковые требования предъявлены истцом в арбитражный суд 31.12.2014 с пропуском срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции оснований, являющихся безусловными для перерыва или приостановления течения срока исковой давности при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, не установлено (п.п. 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, основания для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01.01.2010 по 17.07.2011 отсутствуют.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (ст. 207 ГК РФ, п. 24 того же Постановления).

Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске и в части неустойки, начисленной на сумму долга (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, иные доводы сторон судом не оцениваются, поскольку не влияют на результат рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года по делу N А60-58353/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская Компания" (ОГРН 069671053143, ИНН 6671197596) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова В.В.Семенов