Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 05АП-5576/15 (ключевые темы: неосновательное обогащение - неотделимые улучшения арендованного имущества - арендодатель - капитальный ремонт - нежилые помещения)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 05АП-5576/15

г. Владивосток

20 июля 2015 г.

Дело N А51-36165/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство N 05АП-5576/2015

на решение от 29.04.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-36165/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Холова Сергея Григорьевича (ИНН 251008755059, ОГРНИП 308251023100031)

к Администрации городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510004870, ОГРН 1022500818790)

о взыскании 1039344,46 рублей,

при участии:

от истца: ИП Холов Сергей Григорьевич - лично, паспорт;

от ответчика: Ловейко М.С. - представитель по доверенности от 22.12.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Холов Сергей Григорьевич (далее - ИП Холлов С.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - Администрация) о расторжении с 01.11.2014 договора аренды N 649 от 10.12.2012 недвижимого имущества - здания административно - бытового назначения общей площадью 1485, 2 кв.м, взыскании 1039344,46 рублей затрат, произведённых на неотъемлемые улучшения арендуемого имущества, взыскании судебных издержек в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя и 23393,49 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 27.02.2015 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества N 649 от 10.12.2012, в связи с чем определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 в связи с отказом истца от исковых требований о расторжении договора аренды N649 от 10.12.2012 производство по делу указанной в части прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 с Администрации в пользу ИП Холова С.Г. взыскано 856058 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, 19268 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 4118 рублей 50 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не было получено согласие ответчика на производство неотделимых улучшений, истец не уведомлял Администрацию как арендодателя по договору о производимых им неотделимых улучшениях имущества, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право требовать возмещения их стоимости. Считает, что, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцом такого требования не заявлялось. Указывает также, что у Администрации - бюджетного учреждения не имеется ассигнования и необходимого объёма прав для исполнения бюджетных обязательств в текущем финансовом году и плановом периоде. Отмечает, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в отсутствие муниципального контракта противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, полагает необоснованными требования истца о взыскании представительских издержек ввиду несложности рассматриваемого спора и неправомерным взыскание с ответчика, освобождённого от уплаты государственной пошлины расходов по её уплате.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Холов С.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что решение суда обжалуется Администрацией в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 10.12.2012 по результатам открытого аукциона (протокол N 1 от 30.11.2012) между администрацией (арендодатель) и ИП Холовым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 649, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, д.46, общей площадью 1485,2 кв.м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется во временное пользование арендатору для использования в соответствии с типом деятельности: гостиница в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок аренды недвижимого имущества установлен в пункте 2.1 договора - с 10.12.2012 по 09.12.2022.

В силу пункта 3.4 договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. При этом пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного имущества.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно подписанному сторонами 10.12.2012 акту приёма-передачи нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, д.46, арендуемое имущество передано арендатору в следующем техническом состоянии: износ кровли составляет 100%; стены, половое покрытие и потолочные перекрытия в части здания находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют проведения ремонта, в остальной части - находятся в удовлетворительном состоянии, имеют значительный износ; двери, оконные рамы, остекление окон в помещениях, коридорах и на лестничных клетках находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют замены; электрооборудование находится в удовлетворительном состоянии, имеет значительный износ, на 3-м этаже здания находится в нерабочем состоянии и требует замены; пожарная сигнализация отсутствует; частично отсутствуют радиаторы отопления; отсутствует централизованная система теплоснабжения и водоотведения; система централизованного водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, имеет значительный износ; фасад здания находится в удовлетворительном состоянии; козырёк, крыльцо находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта.

Распоряжением Администрации от 29.09.2014 N 506-ра "О возмещении затрат по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, 46" ИП Холову С.Г. в счёт возмещения финансовых расходов в связи установкой 22 пластиковых стеклопакетов, 1 двери, системы пожарной сигнализации, произведенных на основании разрешения Администрации от 23.01.2013, уменьшен размер арендной платы за владение и пользование арендованным имуществом на сумму 450459,90 рублей.

20.11.2013 ИП Холовым С.Г. (заказчик) и ИП Яриковым С.В. (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по ремонту помещений, а также на выполнение работ по строительству котельной в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, д.46.

Во исполнение условий договоров подряда от 20.11.2013 ИП Яриковым С.В. осуществлено строительство теплового узла (строительство котельной), а также осуществлены электромонтажные работы и общестроительные работы в помещении кафе, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2013 N 9 общей стоимостью 856058 рублей 38 копеек, от 20.12.2013 N 10 общей стоимостью 183286 рублей 08 копеек соответственно, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2013 N 9 и от 20.12.2013 N 10 на указанные в актах суммы.

Оплата выполненных подрядчиком рабом осуществлена заказчиком в полном объёме, о чём свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам N 16 от 20.11.2013 и N 17 от 20.12.2013.

03.10.2014, 12.11.2014, 12.12.2014 предприниматель обращался к арендодателю с заявлениями о расторжении договора аренды N 649 от 10.12.2012 в связи с невозможностью оплаты арендных платежей и аварийным состоянием здания.

Поскольку требование арендатора Администрацией в добровольном порядке выполнено не было, ИП Холов С.Г. 29.12.2014 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Указав, что истцом не представлено доказательств состояния помещений на момент их передачи в пользование предпринимателю, и сделав вывод о невозможности установить факт создания истцом неотделимых улучшений арендованного имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости работ по ремонту помещений в размере 183286 рублей 08 копеек. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в виде строительства теплового узла (котельной), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Как следует из материалов дела, переданное по договору N 649 от 10.12.2012 недвижимое имущество на момент его передачи ответчиком истцу находилось в крайне неудовлетворительном состоянии, не соответствовало требованиям по эксплуатации имущества, требовало капитального ремонта, более того, являлось непригодным для эксплуатации в целях, предусмотренным договором аренды (размещение гостиницы), в частности, в связи со стопроцентным износом кровли, отсутствием централизованной системы теплоснабжения и водоотведения, а также пожарной сигнализации, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2012.

Исключительно неудовлетворительное техническое состояние арендуемого недвижимого имущества, которое отражено в акте приёма-передачи имущества, подписанном, в том числе, ответчиком, в совокупности с указанной в договоре N 649 от 10.12.2012 целью предоставления в аренду недвижимого имущества - для размещения гостиницы, для функционирования которой необходимо, в том числе, соблюдение гигиенических, санитарных, противопожарных норм и правил, само по себе свидетельствует о невозможности использования арендованного имущества по назначению в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи по акту от 10.12.2012.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение пункта 1.3 договора N 649 от 10.12.2012, пункта 1 статьи 611 ГК РФ не исполнил обязанность по передаче недвижимого имущества истцу в состоянии, пригодном для его использования в целях размещения гостиницы.

Также коллегия отмечает, что заслуживающим внимания обстоятельством рассматриваемого дела являются климатические особенности Спасского района Приморского края, предполагающие необходимость отопления жилых помещений, а равно и помещений гостиницы, предназначенных для временного проживания, в среднем в течение шести месяцев в календарном году, в связи с чем действия предпринимателя по строительству теплового узла (котельной) отвечают критериям разумности поведения лица, действующего в своём интересе.

При этом из материалов дела следует, что после расторжения договора аренды N 649 от 10.12.2012 с ИП Холовым С.Г., Администрацией 02.03.2015 заключён договор N 723 безвозмездного пользования имуществом с Религиозной организацией Евангельская христианская церковь "Живое слово" города Спасск-Дальний в отношении недвижимого имущества: административно-бытовое здание общей площадью 1485,2 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, д.46, назначение - административное. Согласно актам приёма-передачи указанного нежилого здания от 01.03.2015 (от ИП Холова С.Г. к Администрации) и от 02.03.2015 (от Администрации к Религиозной организации) для отопления здания используется автономная система теплоснабжения. Указанное свидетельствует о действительном строительстве (обеспечении) системы теплоснабжения муниципального здания в период арендных правоотношений с предпринимателем, а также возможности её эксплуатации в целях отопления нежилого здания, о потребительской ценности данной системы теплоснабжения для Администрации.

При таких обстоятельствах арендатор был вправе по своему выбору, среди прочего, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ).

В свою очередь, Администрация как арендодатель и собственник здания должна была осознавать необходимость одобрения и компенсации произведённых за счёт арендатора работ по восстановлению эксплуатационных свойств недвижимого имущества, при этом обратная позиция отвечает критериям злоупотребления правом со стороны арендодателя (статья 10 ГК РФ), что является недопустимым.

Учитывая, что согласно пункту 4.2.4 арендатор обязан использовать имущество исключительно в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.3 договора, Администрация не привела разумных оснований, по которым ею могло бы быть отказано в даче согласия на строительство системы теплоснабжения.

Также коллегия отмечает, что согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, спорное здание на сегодняшний день включено в программу приватизации муниципального имущества, в целях установлении начальной цены здания его стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости, при этом при оценке учитывалось наличие у здания автономной котельной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не возместил истцу стоимость устранения недостатков - строительство теплового узла (котельной) арендованного по договору N 649 от 10.12.2012 недвижимого имущества и понесенных в связи с этим затрат в сумме 856058 рублей 38 копеек, истец на основании статьи 612, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании такой суммы неосновательного обогащения с ответчика в судебном порядке.

Доводы апеллянта о необходимости получения согласия арендодателя на проведение ремонта основаны на неверном толковании применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела норм о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества (статья 623 ГК РФ). В рассматриваемом случае имеет место не улучшение имущества арендатором - то есть изменение его потребительских свойств по сравнению с первоначальными, а восстановление потребительских свойств до уровня, позволяющего эксплуатировать имущество в соответствии с его назначением и целями договора аренды, при этом необходимость оснащения здания системой отопления возникла не в ходе исполнения договора аренды, в случае чего отношения сторон регулировались бы статьей 616 ГК РФ, а вызвана недостатками имущества до передачи в аренду, что обуславливает право арендатора на самостоятельное устранение таких недостатков и последующее возмещение своих расходов на их устранение за счет арендодателя в порядке статьи 612 ГК РФ.

Выводы, сделанные в экспертном заключении НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" N 052/2-15 от 06.04.2015, согласно которым произведенные работы по строительству котельной по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Хабаровская, 46, в соответствии с договором подряда от 20.10.2013 являются неотделимыми улучшениями данного здания, носят технический характер и не влияют на правовую оценку фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно определил сумму иска в качестве неотъемлемого улучшения арендуемого имущества, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, и представленных истцом доказательств самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Вопреки мнению апеллянта квалификация спорных правоотношений с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, входит в компетенцию суда. При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Иные доводы апелляционной жалобы (отсутствие бюджетных ассигнований, отсутствие муниципального контракта на производство строительных работ по договору подряда) подлежат отклонению как не имеющие правового значения и основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

С учетом того, что ответчиком не доказана неразумность действий по строительству теплового узла (котельной), а также не оспорена стоимость подрядных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 856058 рублей 38 копеек неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов представлена квитанция N 69 серия ЛХ от 19.12.2014, согласно которой Холлов С.Г. уплатил индивидуальному члену коллегии адвокатов г.Владивостока 5000 рублей за изготовление искового заявления в Арбитражный суд Приморского края с требованием о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумности суммы судебных расходов судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, категория спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Дальневосточном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска. С учетом изложенного взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - 4 118 рублей 50 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) является разумной и обоснованной.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности взысканной стоимости, не представил.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по иску ввиду освобождения от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Администрации городского округа Спасск-Дальний удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу N А51-36165/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка