Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-5034/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-2204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" (ИНН: 5050068028, ОГРН: 1075050007834): представитель не явился, извещено,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ИНН: 5050054410, ОГРН: 1055014146550): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-2204/15, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" к закрытому акционерному обществу"Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" (далее - ООО "Новые технологии плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (далее - ЗАО "Новые технологии") о взыскании задолженности по договору субаренды N 10/11 от 16 мая 2011 года в сумме 1 187 500 руб. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-2204/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 47 - 48).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Новые технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 51 - 57).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-56183/12 и от 24 июля 2014 года по делу N А41-21766/14, 16 мая 2011 года между ООО "Новые технологии плюс" (арендатор) и ЗАО "Новые технологии" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 10/11.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование имущество, указанное в "Перечне арендованного имущества" (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Срок договора установлен с 16.05.2011 по 16.05.2012 (п. 2.1 договора субаренды N 10/11 от 16 мая 2011 года).

Право на сдачу в субаренду имущества принадлежит ООО "Новые технологии плюс" в соответствии с договором аренды от 01.08.2009, заключенным с Татаряном С.С. (п. п. 3.4.1 Договора аренды от 01.08.2009).

Пунктом 4.3 договора субаренды N 10/11 от 16 мая 2011 года предусмотрено, что передача имущества субарендатору в аренду и возврат имущества арендатору субарендатором оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.

Субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 5.1 договора субаренды N 10/11 от 16 мая 2011 года).

В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды N 10/11 от 16 мая 2011 года, субарендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями договора, в сроки, предусмотренные "Графиком арендных платежей" (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора субаренды N 10/11 от 16 мая 2011 года истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество - самоходный каток ДУ-10А, что подтверждается актом приема-передачи от 16.05.2012.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ЗАО "Новые технологии" перед ООО "Новые технологии плюс" образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.05.2013 по 17.12.2014 в сумме 1 187 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды N 10/11 от 16 мая 2011 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года по делу N А41-56183/12, от 24 июля 2014 года по делу N А41-21766/14 установлено, что право сдачи имущества принадлежит истцу на основании договора аренды, договор субаренды заключен в пределах срока договора аренды, имущество определено договором субаренды и передано вместе с необходимыми принадлежностями по акту от 16.05.2011.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик арендуемое имущество истцу по акту приема-передачи не возвратил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательства погашения образовавшейся у ответчика задолженности по арендной плате за период с 17.05.2013 по 17.12.2014 в сумме 1 187 500 руб. в материалах дела отсутствуют, исковые требования ООО "Новые технологии плюс" судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Довод ЗАО "Новые технологии" о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику имущества, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не были оценены доказательства и доводы ответчика относительно незаключенности договора субаренды N 10/11 от 16 мая 2011 года, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос о заключенности (незаключенности) указанного договора исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом указанный вопрос также был предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-56183/12.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 по делу N А41-56183/12 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года следует, что доводы ответчика относительно незаключенности договора субаренды N 10/11 от 16 мая 2011 года не нашли своего подтверждения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-10760/13 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Новые технологии" о признании договора субаренды N 10/11 от 16 мая 2011 года недействительным (ничтожным), как мнимой сделки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал и не учел при рассмотрении дела все представленные ЗАО "Новые технологии" доказательства, арбитражным апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод ЗАО "Новые технологии" о том, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании недостоверных доказательствах (договор субаренды N 10/11 от 16 мая 2011 года, акт приема-передачи имущества от 16.05.2011), несостоятелен, поскольку о фальсификации указанных доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-2204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич