Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-7508/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А34-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального органа управления образованием "Отдел образования администрации Куртамышского района" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 мая 2015 года по делу N А34-1204/2015 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Корешева И.С. (доверенность от 12.01.2015 N 6).

Муниципальный орган управления образованием "Отдел образования администрации Куртамышского района" (далее - заявитель, отдел образования, муниципальный заказчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган) и к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" (далее - ООО "Комплект сервис", общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.12.2014 N 05-02/198-14 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отделу образования отказано.

В апелляционной жалобе муниципальный заказчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что муниципальным заказчиком в данном случае, при формировании объекта закупки, учитывались, как нормы ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учел то, что исходя из условий ч. 6 ст. 24 Закона о контрактной системе, лоты могут выделяться лишь при осуществлении закупки путем проведения конкурса или закрытого аукциона. В данном случае муниципальный заказчик проводил аукцион в электронной форме, который не является закрытым, и при котором выделение лотов не предусмотрено. Также в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрено такое понятие, как "товары, работы и услуги, функционально не связанные между собой". Заявитель при формировании объекта закупки учел способность потенциальных участников закупки поставить соответствующий товар и принять участие в аукционе. При этом результаты проведения аукциона опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что включение товаров различного наименования в предмет закупки может привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона, и к сокращению участников закупки. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой закупкой, его прав и законных интересов, и создания муниципальным заказчиком препятствий для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности. Также арбитражный суд первой инстанции не учел, что заявителем не нарушены условия ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, поскольку указанным федеральным законом не запрещено устанавливать в аукционной документации, либо максимальные и (или) минимальные значения показателей товара, либо значения показателей, которые не могут изменяться, конкретные показатели.

В представленном письменном мнении на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представленный антимонопольным органом отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А34-1204/2015 Арбитражного суда Курганской области, однако, не рассматривается по существу, по причине несоблюдения заинтересованным лицом условий ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и ООО "Комплект сервис", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя отдела образования.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса, не прибывших в судебное заседание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменного мнения на нее, заслушав представителя антимонопольного органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая отделу образования в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 01.12.2014, из Федеральной антимонопольной службы, по принадлежности, поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" на действия муниципального заказчика при объявлении электронного аукциона на приобретение медицинского оборудования, музыкальных инструментов, посуды, товаров хозяйственно-бытового назначения, оборудования для прачечной и пищеблока для детского сада на 240 мест. В указанной жалобе общество сообщало, что 20.11.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0143300011314000018 и документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение медицинского оборудования, музыкальных инструментов, посуды, товаров хозяйственно-бытового назначения, оборудования для прачечной и пищеблока для детского сада на 240, с установленной начальной (максимальной) ценой контракта 2 422 947 руб., - что, по мнению ООО "Комплект сервис" является нарушением условий п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ, и подпадает под условия ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как включение в один лот продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанных между собой, - явилось препятствием для подачи обществом с ограниченной ответственностью "Комплект сервис" заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области 09.12.2014 вынесено решение по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/198-14, которым:

1. Жалоба ООО "Комплект сервис" признана обоснованной;

2. В действиях заказчика - муниципального органа управления образованием "Отдел образования администрации Куртамышского района" признано нарушение условий п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в установлении требований, влекущих за собой ограничение количества участников электронного аукциона;

3. В действиях заказчика - муниципального органа управления образованием "Отдел образования администрации Куртамышского района" признано нарушение ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в неуказании в документации о закупке максимальных и (или) минимальных значений показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям;

4. Решено выдать заказчику - муниципальному органу управления образованием "Отдел образования администрации Куртамышского района" предписание об устранении нарушений п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, путем аннулирования электронного аукциона на приобретение медицинского оборудования, музыкальных инструментов, посуды, товаров хозяйственно-бытового назначения, оборудования для прачечной и пищеблока для детского сада на 240 мест, находящегося по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. Студенческая, д. 13 (извещение N 0143300011314000018);

5. Решено передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

Также муниципальному органу управления образованием "Отдел образования администрации Куртамышского района" антимонопольным органом 09.12.2014 выдано предписание по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок N 05-02/198-14, которым заказчику в лице муниципального органа управления образованием "Отдел образования администрации Куртамышского района" предписано устранить нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, путем аннулирования электронного аукциона на приобретение медицинского оборудования, музыкальных инструментов, посуды, товаров хозяйственно-бытового назначения, оборудования для прачечной и пищеблока для детского сада на 240 мест, находящегося по адресу: Курганская область, г. Куртамыш, ул. Студенческая, д. 13 (извещение N 0143300011314000018).

В силу условий части 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (ч. 3 ст. 48 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в числе прочего предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: информацию о наименовании и описании объекта закупки и условиях контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 1); требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (п. 2).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В рассматриваемой ситуации в действительности, включение в состав единого лота медицинского оборудования, музыкальных инструментов, посуды, товаров хозяйственно-бытового назначения, оборудования для прачечной и пищеблока для детского сада, - нельзя признать, ни функционально, ни технологически взаимосвязанным, в том числе, исходя из того, что соответствующие товарно-материальные ценности, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 004-93, относятся к различным классам товаров, и не связаны между собой. Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что приобретение данных товарно-материальных ценностей является необходимым условием функционирования детского дошкольного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как этом не придает вышеперечисленным товарно-материальным ценностям статус их функциональной либо технологической взаимосвязи. При определении технологической и функциональной взаимосвязи товаров необходимо исходить из совокупности следующих критериев: техническая однородность, потребительское назначение, взаимозаменяемость.

С учетом данного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение вышеперечисленных товарно-материальных ценностей в объект одной закупки не позволяет товаропроизводителям и организациям, специализирующимся на поставках определенных видов товаров, участвовать в аукционе, что может привести к ограничению конкуренции при проведении аукциона и сокращению участников закупки.

Заявителем при этом не оспаривается, а, материалами дела N А34-1204/2015 Арбитражного суда Курганской области подтверждено, что при описании объекта закупки заказчиком не указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика по ряду позиций раздела III "Техническое задание" аукционной документации, а именно: столик инструментальный (габаритные размеры, грузоподъемность, масса); стол палатный (размеры); весы медицинские напольные (габаритные размеры, масса, потребляемая мощность); шкаф медицинский одностворчатый (размеры, вес); тумба прикроватная (размер); кровать детская с матрацем (размер); таблица для определения остроты зрения с аппаратом Рота (габаритные размеры); рестометр медицинский РМ-1 (со стульчиком) (размеры), динамометр кистевой ДК-25 (размеры, масса), - что подпадает под нарушение условий ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как приведенные муниципальным заказчиком данные, в действительности не позволяют определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям (максимальные и (или) минимальные значения показателей)).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал отделу образования в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 мая 2015 года по делу N А34-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального органа управления образованием "Отдел образования администрации Куртамышского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова