Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-17482/15

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-208624/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "РДБ-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-208624/14 (118-1322), принятое судьей Окуневой И.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансСервис" (ИНН 8904892221, ОГРН 1118904006099) к Закрытому акционерному обществу "РДБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7725767511, ОГРН 1127746725875) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: конкурсный управляющий Гордеев А.В. по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РДБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.039.400 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, представил отзыв на жалобу, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат пятнадцать автомобилей, приобретенных им на основании договоров купли-продажи имущества N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 от 17.01.2013 г.

14.01.2013 г. истец заключил с ООО "Инвестпетролеум" договор аренды специальных транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N 1-ИИ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование, вышеуказанные транспортные средства. Однако ЗАО "РДБ-Лизинг" воспрепятствовало истцу в вывозе автомобилей с территории, на которой они находились, в связи с чем, истец не смог исполнить свои обязательства по договору аренды и понес убытки в виде выплаты им штрафных санкций на основании пункта 4.5 договора аренды в сумме 3.039.400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г., оставленным без изменения от 15.11.2013 г. судом апелляционной инстанции, по делу N А40-30989/2013 были удовлетворены исковые требования ООО "ИжТрансСервис" к ЗАО "РДБ-Лизинг" об истребовании у ответчика и передаче истцу шестнадцати транспортных средств.

В связи с неисполнением ООО "ИжТрансСервис" условий договора по своевременной передаче арендатору транспортных средств ООО "Инвестпетролеум" обратилось к ООО "ИжТрансСервис" с требованием о выплате штрафных санкций на основании пункта 4.5 договора аренды в размере 3.039.400 рублей. Штрафные санкции истец уплатил платежным поручением N 16 от 21.08.2013 г. на сумму 1.000.000 руб., остальная сумма зачтена в счет встречных обязательств арендатора согласно определению арбитражного суда Удмуртской республики о прекращении производства по делу N А71-14530/2013 от 04.02.2014 г., которым утверждено мировое соглашение.

Поскольку, вследствие бездействия ответчика, относительно выдачи истцу транспортных средств, истец понес убытки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, истцом доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Поскольку имущество было истребовано у ответчика судом в рамках рассмотрения дела N А40-30989/2013 (53-290), о чем имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г., оставленным без изменения от 15.11.2013 г. судом апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-208624/14 (118-1322) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РДБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7725767511, ОГРН 1127746725875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.