Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-3064/15

г. Красноярск

20 июля 2015 г.

Дело N А33-2883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Иксмэил" - Белокопытова М.Ю. - представителя по доверенности от 02.03.2015 N 02-15/АС;

от закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" - Жалиной Н.Н. - представителя по доверенности от 17.05.2015 N 606/2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Иксмэил"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" апреля 2015 года по делу N А33-2883/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Иксмэил" (ИНН 2466241301, ОГРН 1112468035910) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) о признании недействительными торгов по лоту N 523 "Курьерские услуги"; о применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество "ДХЛ Интернешнл".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Группа Компаний "Иксмэил" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом содержащуюся в Документации информацию и ее значимость для критериев отбора победителя. Заявитель жалобы считает, что ответчик сознательно не включил город Новосибирск в текст Коммерческого предложения. Отсутствие города Новосибирска в тексте Коммерческого предложения с указанием конкретного срока курьерской доставки в него, дало ответчику возможность манипулировать при расчёте бальной оценки, так как, расчёт баллов ответчик производил по специальной формуле. Учитывая объяснения ответчика, что город Новосибирск, входит в категорию Коммерческого предложения "Другие" (строка 6 Коммерческого предложения), у ответчика существовала возможность выбирать срок доставки в город Новосибирск по своему усмотрению. Следовательно, при производстве расчёта бальной оценки, выбор нужной цифры (срока доставки), которая могла повлиять как на увеличение итогового балла, так и на его уменьшение, позволил ответчику получить желаемый результат бальной оценки в пользу компании ДХЛ Интернешнл. Доказательством этого факта является то, что у истца по вине ответчика не было фактической возможности предоставить объективную информацию о сроке доставки в город Новосибирск, в связи с чем, ответчик, не имея конкретной и объективной информации от истца по срокам доставки в город Новосибирск, при расчёте бальной оценки, по своему усмотрению поставил истцу срок доставки в город Новосибирск 3 дня, выдав это, за ошибку в пользу истца, а для участника ДХЛ Интернешнл поставил 2 дня, благодаря чему ДХЛ Интернешнл стал победителем торгов, хотя в их Коммерческом предложении, также не содержалось информации о конкретных сроках доставки в город Новосибирск. Истец же фактически осуществляет доставку в город Новосибирск, в срок 1-2 дня. Не дав истцу возможности предоставить в форме Коммерческого предложения такую информацию об объективном сроке курьерской доставки в город Новосибирск, ответчик создал для участников закупки, в том числе и для истца, неравные условия конкуренции. Учитывая, что согласно Документации, при определении победителя ответчиком использовался метод математического подсчёта баллов, ответчик обязан был создать участникам фактическую возможность для предоставления объективных и достоверных оценочных данных о сроках курьерской доставки по всем 6 (шести) городам первого критерия отбора, что исключило бы возможность произвольной манипуляции при производстве расчёта бальной оценки.

ЗАО "Ванкорнефть" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Также общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.07.2015.

В судебном заседании представитель ООО Группа Компаний "Иксмэил" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Ванкорнефть" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда от 30.04.2015 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.01.2015 ЗАО "Ванкорнефть" опубликован Протокол N 483/14-НУ (ЗК) по утверждению результатов рассмотрения заявок на отборочной и оценочной стадии открытого запроса предложений по лоту "Курьерские услуги" и выбор победителя (лот N 523).

ООО Группа Компаний "Иксмэил" являлось участником закупочной процедуры и по результатам закупки, определяемой по балльной оценке, заняло второе место. Разница в балльной оценке общества с предприятием победителем закупки ЗАО "ДХЛ Интернешнл" составила 0,05 баллов в пользу последнего (ООО Группа Компаний "Иксмэил" набрало 3,75 баллов, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" набрало 3,8 баллов).

ООО Группа Компаний "Иксмэил", считая, что торги проведены с нарушением закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия нарушений прав истца на участие в конкурсе.

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке.

По правилам пункта 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документом, регламентирующим закупочную деятельность ответчика, является Положение ЗАО "Ванкорнефть" "О закупке товаров, работ, услуг" N П2-05 Р-0019 ЮЛ-0054, утвержденное Решением общего собрания акционеров ЗАО "Ванкорнефть" от 28.12.2012, которое в установленном порядке размещено на официальном сайте.

В силу части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Положение ЗАО "Ванкорнефть" "О закупке товаров, работ, услуг" предусматривает одним из способов проведения закупочных процедур запрос предложений - конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором победителем признается участник, заявка которого наилучшим образом соответствует требованиям документации о запросе предложений в соответствии с объявленными критериями и порядком оценки.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "О защите конкуренции",

1. При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

5. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Довод третьего лица - АО ДХЛ Интернешнл о том, что запрос предложений не является торгами или конкурсом и обязанность по заключению договора с победителем у заказчика не возникает, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1.7 Документации о запросе предложений без предварительной квалификации на оказание "Курьерских услуг" (2014 год) (далее "документация"), запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447-449 или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057-1061 ГК РФ, и не накладывает на организатора и заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, по итогам запроса предложений у заказчика возникает право, но не обязательство по заключению договора с победителем запроса предложений.

Однако, пунктом 1.1.1 документации предусмотрено, что заказчик намерен заключить с победителем запроса предложений договор предмет которого указан в информационной карте и проект которого опубликован, пунктом 2.15.1 предусмотрено принятие закупочным органом решения о выборе победителя по определенным критериям (расчет), пунктом 2.16.1 предусмотрена обязанность победителя представить заказчику подписанный текст договора на условиях документации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенная заказчиком процедура отбора организаций для заключения договора имеет признаки торгов и в целях защиты прав участников запроса предложений подлежит применению статья 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете итогов запроса предложений, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, документация содержит в пункте 2.10 в качестве критериев отбора указание на срок оказания услуг не более: Москва, Новосибирск - 4 дня" (л.д.19). Однако, форма "Коммерческое предложение" (пункт 8.2) не содержит такого направления доставки как Новосибирск, но содержит графу "Другие" (л.д.25).

Коммерческое предложение заявителя (Группа компаний "Иксмэйл") в графе "направления доставки", "Другие" содержит указание на срок оказания услуг - 4-5 дней.

Коммерческое предложение АО "ДХЛ Интернешнл" в соответствующей графе содержит указание на срок оказания услуг - "от 1 до 7 дней в зависимости от текущего расписания).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для подсчета баллов использовался минимальный срок, указанный участником.

В результате при расчете баллов Группа компаний "Иксмэйл" получила 1 бал, то есть за 3 дня, вместо 0 баллов (за 4), что объясняется представителем ответчика как ошибка в пользу заявителя, а АО ДХЛ Интернешнл - 2 балла за срок доставки 1-2 дня. Итоговая предпочтительность заявки составила, соответственно, 3,75 и 3.8 в пользу АО ДХЛ Интернешнл.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет соответствует данным указанным участниками в коммерческом предложении. При этом, следует учесть, что участники отбора находились в равных условиях, соответствующих документации.

Ограничения по форме предоставления документации не содержалось, истец не был лишен права предоставить информацию по любым направлениям доставки. При этом, в Коммерческом предложении истец в графе "направления доставки", другие часто используемы направления доставки указал срок оказания услуг - 4-5 дней. Расшифровку сроков доставки по категории другие города истец не представил, при подсчете баллов - г. Новосибирск отнесен по категории другие города.

Оценивая направление доставки г. Новосибирск, как "другие направления", предложения другого участника закупки - АО "ДХЛ Интернешнл" наилучшим образом соответствовало требованиям документации о запросе предложений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В связи с тем, что необходимый порядок проведения запроса предложений, установленный Положением ЗАО "Ванкорнефть" "О закупках товаров, работ, услуг" соблюден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2015 года по делу N А33-2883/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда