Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26187/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-172810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидорово Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФ ВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года,

принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-1408),

по делу N А40-172810/14

по иску ООО "ПФ ВИС" (ИНН 7816158919)

к Министерству культуры России (ИНН 7705851331) ГБУ ЯО "Областная служба заказчика" (ИНН 7604060157), Департаменту строительства Ярославской области (ИНН 7604036179), Мэрии г. Ярославль (ИНН 7601001234)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

при участии:

от истца: Мирочник В.В. по доверенности от 01.02.2015, Юрков А.С. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика ГБУ ЯО "Областная служба заказчика": не явился, извещен,

от ответчика Департамент строительства Ярославской области: не явился, извещен,

от ответчика Мэрия г. Ярославля: не явился, извещен,

от ответчика Министерство культуры России: Рысева Е.В. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПФ ВИС" с иском к Министерству культуры России ГБУ Ярославской области "Областная служба заказчика", Ярославской области в лице Департамента строительства Ярославской области, городу Ярославль в лице Мэрии города Ярославль о применении последствий недействительности ничтожного договора N 3 от 24.03.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Требования в отношении ГБУ Ярославской области "Областная служба заказчика", Ярославской области в лице Департамента строительства Ярославской области, города Ярославль в лице Мэрии города Ярославль выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что выделяю требования в отдельное производство судом нарушены не вынес отдельного определения, таким образом, истец лишен был права на обжалование.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики - Департаменту строительства Ярославской области Мэрии г. Ярославль, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-172810/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ПФ "ВИС" (подрядчик) и ГБУ Ярославской области "Областная служба заказчика" (заказчик) был заключен договор N 3, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и благоустройству набережной рек Волги и Которосли в городе Ярославле.

При этом, исковые требования заявлены к Российскую Федерацию в лице Министерства культуры Российской Федерации, ГБУ "Областная служба заказчика", Ярославскую область в лице Департамента строительства Ярославской области, город Ярославль в лице Мэрии города Ярославль.

Из материалов дела следует, что Договор N 3, заключенный ООО "Производственная фирма "ВИС" и Государственным автономным учреждением Ярославской области "Областная служба заказчика", заключен на выполнение работ по проектированию и благоустройству набережной рек Волги и Которосли в городе Ярославле, приуроченных к празднованию 1000-летия основания города Ярославля.

Как следует из условий договора, Министерство культуры Российской Федерации не являлось стороной указанного договора.

Согласно Постановлению Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР", объект "Стрелка-место основания города Ярославля в начале XI в., расположенная на территории в границах Волжского спуска, Волжской набережной, Которосльной набережной, Почтовой улицы", входит в список памятников археологии, подлежащих охране как памятники государственного значения.

В предмете договора N 3 от 24.03.2010 не содержится наименование объекта согласно Постановлению Министров РСФСР от 30.08.1960 N1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР", а указано "набережной рек Волги и Которосли в городе Ярославле".

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 N 759-р) переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Объект культурного наследия "Стрелка-место основания города Ярославля в начале XI в., расположенная на территории в границах Волжского спуска, Волжской набережной, Которосльной набережной, Почтовой улицы" в указанное выше распоряжение не входит, соответственно полномочия по его охране переданы субъекту Российской Федерации, а именно Департаменту культуры Ярославской области.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" к работам по сохранению объектов культурного наследия относятся направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор, что не предполагает работы по благоустройству территории.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Как правильно указано судом первой инстанции, Договор N 3 не является договором на выполнение работ по сохранению памятника.

Указом Президента Российской Федерации N 612 от 08.09.2014 Министерству культуры Российской Федерации переданы следующие функции упраздненного Министерства: по выработке и реализации государственной национальной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав национальных меньшинств и коренных малочисленных народов Российской Федерации, реализации этнокультурных потребностей граждан, принадлежащих к различным этническим общностям, а также по обеспечению эффективного использования субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями средств государственной поддержки, предусмотренных на этнокультурное развитие народов Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, работы по берегоукреплению и благоустройству Волжской набережной не могут быть отнесены к функциям, переданным Минкультуры России.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции рассмотрел вопрос о выделении исковых требований на основании ст. 130 АПК РФ и правомерно счел целесообразным исковое требования в отношении ГБУ Ярославской области "Областная служба заказчика", Ярославской области в лице Департамента строительства Ярославской области, городу Ярославль в лице Мэрии города Ярославль выделить в отдельное производство и направить по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-172810/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года по делу N А40-172810/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПФ ВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич