Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26847/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-189718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

по делу N А40-189718/14

по иску ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" (ОГРН 1027700008599)

к ответчику ОАО "МИС" (ОГРН 1027739010661)

о признании контракта от 27.10.2011., N С9/11-483 и контракта 10.10.2011 N С6/11-472 недействительными., с участием третьего лица Департамента городского имущества города Москвы.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ковин А.О. по доверенности от 13.08.2015, Мелехин А.М. по доверенности от 17.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" с иском к ОАО "МИС" о признании заключенные между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и ОАО "Мосинжстрой" Контракт от 27.10.2011N С9/11-483 и Контракт от 10.10.2011N С6/11-472 недействительными - оспоримыми сделками, проведенными в нарушение ст.23. ФЗ от 14.11.2002г.N 161 -ФЗ, применении к данному договору последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата полученных ранее денежных средств по оспоримым сделкам Контракту от 27.10.2011 г. N С9/11-483 на сумму 90589039,3 руб. и Контракту от 10.10.2011N С6/11-472, на сумму 24359259,99 руб. ГУП "Дирекции" восстановить задолженность перед ОАО " МОСИНЖСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-189718/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен контракт N С9/11-483 от 27.10.11г., согласно условий которого, истец осуществляет организацию выполнения строительно-монтажных работ и оплату выполненных ответчиком работ, а ответчик строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, СЗАО, Волоцкий переулок, напротив вл. 15.

Также между сторонами заключен контракт N С6/11-472 от 10.10.11г., согласно условий которого, истец осуществляет организацию выполнения строительно-монтажных работ и оплату выполненных ответчиком работ, а ответчик строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Москворечье, вл. 4, кор. 5. Согласно и. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что Ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы на объекте "Гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, СЗАО, Волоцкий переулок, напротив вл. 15" (Объект) на общую сумму 90 589 039,30 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

При этом оплачены эти работы были частично, на сумму 81 530 125,37 руб.

Также Ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы на объекте "Гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, ЮАО, ул. Москворечье, вл. 4, корп. 5" (Объект) на общую сумму 24 359 259,99 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

При этом оплачены эти работы были частично, на сумму 21 923 334 руб.

Все работы, произведенные на указанных Объектах, были приняты Истцом без замечаний по их объему, качеству, составу исполнительной документации, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 были подписаны обеими сторонами и подлежат полной оплате.

Как установлено судом первой инстанции, Объекты введены в эксплуатацию и эксплуатируется Истцом (разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU77159000-004888 от 07.05.2013 г., разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию N RU77161000-004204 от 31.08.2012 г.).

Согласно и. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Таким образом ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", как юридическое лицо, узнало о совершении спорной сделки в момент их заключения, и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности по иску.

При изложенных обстоятельствах, довод о том, что вновь назначенный руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными Контракта 1 истек 29.10.2012 г., Контракта 2 -10.10.2012 г.

Довод о неправомерном взыскании государственной пошли несостоятелен.

Истцом заявлены исковые требования следующим образом: признать недействительными Контракта N С9/11-483 от 27.10.2011 г. (Контракт 1) и Контракта N С6/11-472 от 10.10.2011 г. (Контракт 2) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных ранее денежных средств по Контракту 1 в размере 90 589 039,30 руб., по Контракту 2 в размере 24 359 259,99 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления, составляет 208 000 руб. (200 000 - государственная пошлина за рассмотрения имущественных требований, 8 000 - государственная пошлина за рассмотрения двух неимущественных требований о признании контрактов недействительными). Из материалов дела следует, что оплачено было только 4 000, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскан" с Истца оставшуюся сумму государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-189718/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-189718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич