Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25638/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу

ООО "Компания "Марвел" и ООО "Геральд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Марвел" о процессуальной замене заявителя по делу ЗАО "РНТ" на ООО "Компания "Марвел"

и на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-57347/15 о признании ООО "МИКРОТЕСТ" (ОГРН 1027739777383, ИНН 7719198391) несостоятельным (банкротом), принятые судьей Вериной К.А.,

в судебное заседание явились: конкурсный управляющий - Блинник С.Б. (реш. от 30.04.2015), от ООО "Компания "Марвел" - Соколова М.С. (дов. от 06.08.2014), от ООО "Геральд" - Савчиков Ю.А. (дов. от 11.03.2015), от Цветкова В.М. - Полунин С.С. (дов. от 03.04.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 года принято к производству заявление ЗАО "РНТ" б/н от 27.03.2015 года о признании ООО "МИКРОТЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.04.2015 года ООО "МИКРОТЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

Определением от 29.04.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Компания "Марвел" о процессуальной замене заявителя по делу ЗАО "РНТ" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Компания "Марвел" и ООО "Геральд" подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 года и произвести процессуальное правопреемство на стороне заявителя на ООО "Геральд", отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 года и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку она подана лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, должник имел задолженность перед ООО "Компания "Марвел", установленную решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 года по делу N А56-82496/2015 о взыскании с должника 6 557 432,30 долларов США и государственной пошлины в размере 200 000 руб. В то же время, должник имел задолженность перед ЗАО "РНТ", на основании которой было подано заявление о признании должника банкротом.

Ссылаясь на п. 2 ст. 313 ГК РФ, апеллянт указывает, что им было принято решение удовлетворить требования ЗАО "РНТ" без согласия должника, поскольку апеллянт подвергался опасности утратить свое право на имущество должника. Апеллянтом указано, что им были перечислены денежные средства в размере 1 403 082 руб. 05 коп. на расчетный счет ЗАО "РНТ" по платежному поручению N 614 от 27.04.2015 года (возвращены 28.04.2015), в размере 1 403 082 руб. 05 коп. по платежному поручению N 613 от 27.04.2015 года - не возвращены. Указывает, что кроме этого, денежные средства планировалось внести на депозит Арбитражного суда города Москвы, однако была допущена техническая ошибка в реквизитах, в результате чего денежные средства были перечислены на счет казначейства. Апеллянтом указано, что судом не дана оценка добросовестным действиям кредитора.

Заявитель считает необоснованным и не соответствующим п. 2 ст. 313 ГК РФ вывод суда о том, что погашение ООО "Компания "Марвел" требования ЗАО "РНТ" за должника может повлечь преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами. Полагает что вывод о том, что погашение требований не приведет к восстановлению платежеспособности должника, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель также указывает, что апеллянт имел намерение заявить возражения относительно признания должника банкротом по упрощенной процедуре, поскольку на момент судебного заседания не была внесена запись в ЕГРЮЛ, не было опубликовано сообщение о ликвидации, ликвидатором не проводилась инвентаризация имущества. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Марвел", обоснованно сослался на статью 313 ГК РФ, указав, что по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Из данной нормы следует, что обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, возникает в случае возложения самим должником такого обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник не возлагал обязанности на третье лицо и не передавал исполнение по перечислению денежных средств ЗАО "РНТ". Судом также было установлено, что договор об уступке права требования между ЗАО "РНТ" и ООО "Компания "Марвел" не заключен.

Принимая во внимание пояснения ООО "Компания "Марвел", суд первой инстанции сделал вывод, что утрата залогового имущества, либо прав кредитора на него в процедуре конкурсного производства невозможна, поскольку в силу специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (положения статьи 138 Закона) порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, обремененного залогом, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд также отметил, что погашение требований было произведено ненадлежащему лицу, поскольку на дату перечисления денежных средств (27.04.2015 года) требования ЗАО "РНТ" были уступлены Кабаковой С.А. по договору об уступке права требования от 07 апреля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ЗАО "РНТ" была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 года по делу N А40-4942/15 (т. 1, л.д. 20-21), а заявитель апелляционной жалобы платежными поручениями от 27.04.2015 N N 613 и 614 (т. 1, л.д. 106-107) пытался оплатить за должника задолженность, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57347/2015.

Внесение денежных средств на счет УФК по г. Москве платежным поручением N 608 от 27.04.2015 года (т. 1, л.д. 108) также нельзя считать надлежащим исполнением, даже если квалифицировать его как намерение внести денежные средства на депозит суда, поскольку ст. 327 ГК РФ предусматривает для данного случая внесение денежных средств на депозит нотариуса, а не на депозит суда.

Более того, на момент перечисления денежных средств заявителем апелляционной жалобы, права требования уже перешли от ЗАО "РНТ" к другому лицу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основания, предусмотренные п. 2 ст. 313 ГК РФ, у заявителя апелляционной жалобы отсутствовали.

Права залога у него имелись, однако риск обращения другим кредитором взыскания на предмет залога отсутствует в силу ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также не лишен возможности удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр, в целях прекращения производства по делу о банкротстве в порядке ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с наличием у должника признаков банкротства основания для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника у суда имелись.

В силу ст.ст. 224, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" факт внесения (невнесения) в ЕГРЮЛ записи о создании ликвидационной комиссии не имеет значения для дела, поскольку на момент рассмотрения дела должником было принято решение о ликвидации. Для признания должника банкротом по заявлению конкурсного кредитора достаточно признаков, указанных в п. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказывать наличие оснований, указанных в ст. 224 Закона о банкротстве заявитель - конкурсный кредитор не обязан. Должник же обязан в таком случае доказать отсутствие этих оснований, то есть достаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов. Однако таких доказательств должник не представил. Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой.

Ст.ст. 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Компания "Марвел" было обоснованно отказано, он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Не является таким лицом и ООО "Геральд".

Следовательно, указанные лица не вправе обжаловать судебные акты по делу о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, заявители в силу ст.ст. 4, 42, 48 АПК РФ вправе обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в части обжалования указанными лицами решения по делу о банкротстве.

Доводы апеллянтов, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Марвел" о процессуальной замене заявителя по делу ЗАО "РНТ" на ООО "Компания "Марвел") - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компании "Марвел" и ООО "Геральд" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-57347/15 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г.Мишаков

Судьи

Г.Н.Попова П.А.Порывкин