Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 01АП-3728/15

г. Владимир

15 июля 2015 г.

Дело N А79-377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2015 по делу N А79-377/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары", г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г.Чебоксары,

о взыскании 33 592 462 руб. 44 коп.,

при участии:

от ответчика - Ильин А.И. по доверенности от 26.02.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании 33 519 355 руб. 95 коп. задолженности за поставленный в декабре 2014 года природный газ в рамках договора поставки газа от 14.11.2013 N р59-5-7905, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 06.04.2015 в сумме 660 671 руб. 51 коп. и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.04.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Коммунальные технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Также указывает, что судом не исследован вопрос о качестве поставляемого газа.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В материалы дела представил отзыв, в котором, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (поставщик) и ООО "Коммунальные технологии" (покупатель) заключили договор поставки газа N р59-5-7905.

По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2014 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, нефтяной попутный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами (далее - газ), до сетей газораспределительной организации - ОАО "Чувашсетьгаз" (далее ГРО) и обеспечивать его транспортировку силами ГРО до границ(ы) трубопроводов(а) ГРО, технологически связанных(ого) с точками подключения, принадлежащих покупателю, к газораспределительным сетям, а покупатель принимать (отбирать) газ с соблюдением режима газопотребления для использования на газопотребляющем оборудовании его точек подключения, в соответствии с условиями настоящего договора и Приложением N 1 к договору, а также производить расчеты за него в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласованный годовой объем поставки составляет: 61 140 000 (м3) (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 20.01.2014 к договору поставки газа от 14.11.2013 N р59-5-7905).

Подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 договора предусмотрен порядок расчета (в редакции протокола разногласий от 20.01.2014 к договору поставки газа от 14.11.2013 N р59-5-7905) в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании актов поданного - принятого газа, оформленного в соответствии с п. 4.14 настоящего договора.

Во исполнение условий договора от 14.11.2013 N р59-5-7905 истец в декабре 2014 года поставил ответчику 6 699 079 куб.м. природного газа на сумму 33 523 320 руб. 29 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора от 14.11.2013 N р59-5-7905 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 33 519 355 руб. 95 коп. подтверждается материалами дела - счетом-фактурой, товарной накладной на отпуск газа, конденсата (л.д.34-36).

Ответчиком данные доказательства не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, является правомерным применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом второй инстанции отклоняется, в силу следующего.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора такая обязанность не усматривается, а действующим законодательством применительно к данному спору не установлена.

Довод заявителя о том, что судом не исследован вопрос о качестве поставленного газа не является обоснованным.

На основании статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 4.16 договора поставляемый газ должен соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения".

Согласно пункту 4.17 договора поставщик по требованию покупателя предоставляет копию паспорта контроля качества поставляемого газа, выполненных в лабораториях Трансгаза за отчетный период (месяц).

ООО "Коммунальные технологии" не представило доказательства того, что обществом направлялось требование о предоставлении паспортов качества.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 26.05.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2015 по делу N А79-377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова