Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 19АП-2385/14

г.Воронеж

20 июля 2015 г.

Дело N А64-2673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество): Бурков С. В., представитель по доверенности N 30 от 11.03.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первомайская теплоэнергетическая компания" Камынина Андрея Эдуардовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первомайская теплоэнергетическая компания" Камынина Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-2673/2013 (судья Перунова В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первомайская теплоэнергетическая компания" Камынина Андрея Эдуардовича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 15.06.2012 N20-12 в размере 12 000 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первомайская теплоэнергетическая компания" (ИНН 6812006889, ОГРН 1116807000815),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭСК") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Первомайская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ПЕРВОМАЙСКТЕПЛОЭНЕРГО", должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2013 по делу N А64-2673/2013 ООО "ПЕРВОМАЙСКТЕПЛОЭНЕРГО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по платежам за период с 20.11.2012 по 25.04.2013 в размере 12 000 000 руб. во исполнение условий кредитного договора от 15.06.2012 N 20-12 и взыскании с акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ТКПБ" (ОАО), ответчик, банк) денежных средств в размере 12 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-2673/2013 требования конкурсного управляющего были удовлетворены в части признания недействительными сделок по перечислению АКБ "ТКПБ" (ОАО) денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2013 N 615 и денежных средств в размере 1 715 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2013 N 006178. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ "ТКПБ" (ОАО) в пользу ООО "ПЕРВОМАЙСКТЕПЛОЭНЕРГО" денежных средств в размере 1 815 000 руб. и восстановления задолженности ООО "ПЕРВОМАЙСКТЕПЛО-ЭНЕРГО" перед АКБ "ТКПБ" (ОАО) по кредитному договору N 20-12 от 15.06.2012 в размере 1 815 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Камынина А.Э., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "ТКПБ" (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части признания недействительной сделки по перечислению АКБ "ТКПБ" (ОАО) денежных средств в размере 1 715 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2013 N 006178 отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, тоже обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительной сделки по платежам денежного долга и списанию денежных средств со счета ООО "ПЕРВОМАЙСКТЕПЛО-ЭНЕРГО" во исполнение кредитного договора N 20-12 от 15.06.2012 в размере 10 185 000 руб. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АКБ "ТКПБ" (ОАО) доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ПЕРВОМАЙСК-ТЕПЛОЭНЕРГО" не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от представителя УФНС России по Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы АКБ "ТКПБ" (ОАО) не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От представителя ОАО "ТЭСК" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он с доводами заявителей не согласился.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя АКБ "ТКПБ" (ОАО), обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.06.2012 между АКБ "ТКПБ" (ОАО) (Банк-кредитор) и ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" (ссудозаемщик) был заключен кредитный договор N 20-12, согласно которому Банк-кредитор обязуется предоставить ссудозаёмщику кредит в сумме 12 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения до 25.04.2013, а ссудозаёмщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, погасить полученный кредит, заплатить за пользование кредитом 16 % годовых и иные платежи в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по расчетному счету должника, банк 15.06.2012 перечислил должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Из письма банка исх. N 24-02/459 от 08.08.2014, адресованного конкурсному управляющему, следует, что кредит в сумме 10 185 000 руб. погашен заемщиком, кредит в сумме 1 715 000 руб. погашен 25.04.2013 поручителем ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" на основании договора поручительства N 24-12 от 15.06.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету должника N 45206810200202012400, а также платежными поручениями от 20.11.2012 N 134 - от 25.04.2013 N 006178.

Таким образом, по состоянию на 25.04.2013 кредит был погашен в полном объеме в размере 12 000 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки по погашению кредита на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, денежные обязательства по кредитному договору от 15.06.2012 N 20-12 возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 25.04.2014.

Перечисление банку денежных средств в размере 10 185 000 руб. производилось в период с 20.11.2012 по 22.03.2013, т.е. в срок, не превышающий шесть месяцев до данной даты, перечисление банку денежных средств в размере 1 815 000 руб. производилось в период с 25.03.2013 по 25.04.2013, т.е. в срок, не превышающий одного месяца до данной даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствовала.

Надлежащих доказательств осведомленности банка о совершении оспариваемых платежей в размере 10 185 000 руб. при наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно выписке по счету должника в АКБ "ТКПБ" (ОАО) N 40702810700200000400 за период с 27.11.2012 по 25.03.2013 сумма дебета по счету составляла 18 470 862,91 руб.

Согласно справке АКБ "ТКПБ" (ОАО) обороты по расчетному счету должника за период с июня 2012 г. по апрель 2013 г. составили по дебету счета - 39 764 679,03 руб. (в том числе кредит 10 285 000 руб.), по кредиту счета - 39 722 897,04 руб. (в том числе кредит 12 000 000 руб.) (л.д. 120 т. 31).

Картотека к счету должника в АКБ "ТКПБ" (ОАО) отсутствовала, в период действия кредитного договора должник с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в установленный срок к банку не обращался, о признаках банкротства должника, как это предусмотрено пунктом 4.3.10 кредитного договора, не извещал.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из копий бухгалтерских балансов должника за 2011-2012 годы также не усматривается наличие у должника признаков неплатежеспособности ввиду превышения активов должника над его пассивами. Более того, из данных балансов усматривается увеличение активов должника: за 2011 год - 13 929 000 руб., в 1 квартале 2012 года - 16 147 000 руб., во 2 квартале 2012 года - 19 013 000 руб., в 3 квартале 2012 года - 21 154 000 руб.

Согласно последнему сданному руководителем должника бухгалтерскому балансу за 2012 год стоимость его активов составляла 22 983 000 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты о взыскании с должника денежных средств по делам, в которых банк участия не принимал, а также направление части полученных от банка денежных средств на погашение денежных обязательств должника, не свидетельствуют об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению банку во исполнение условий кредитного договора от 15.06.2012 N 20-12 платежей за период с 20.11.2012 по 22.03.2013 в сумме 10 185 000 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению АКБ "ТКПБ" (ОАО) денежных средств в размере 1 815 000 руб., совершенных в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, суд правомерно руководствовался тем, что Закон о банкротстве не указывает каких-либо дополнительных обстоятельств, в частности, о наличии недобросовестности контрагента по сделке, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки, совершенной в течение указанного периода подозрительности.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных, предусмотренных настоящим договором платежей, обеспечивается поручительством ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс".

15.06.2012 между АКБ "ТКПБ" (ОАО) (банк-кредитор) и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 24-12, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком-кредитором за исполнение ООО "ПЕРВОМАЙСК-ТЕПЛОЭНЕРГО" полностью всех обязательств, вытекающих из кредитного договора N 20-12 от15.06.2012.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между должником и ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" был заключен договор N 21-П на оказание информационно-консультационных услуг, согласно которому ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" оказывало должнику услуги по расчету платы населению за отпущенные коммунальные услуги, выпуску платежных документов и сбору платежей.

Таким образом, как установил суд, ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" являлось не только поручителем ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания" по кредитному договору, но и контрагентом должника по договору N 21-П от 16.11.2011.

Письмом от 24.04.2013 исх. N 242, подписанным главным бухгалтером Алымовой Н.Н. и направленным в адрес ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", должник просил за счет средств, поступающих от населения на расчетный счет для ООО "Первомайская теплоэнергетическая компания", произвести погашение кредита по договору N 20-12 от 15.06.2012 в размере 1 715 000 руб. основного долга. В приложении к данному письму в качестве основания платежа, который необходимо произвести указано: оплата по договору поручительства от 15.06.2012 N 24-12 за ООО "ПЕРВОМАЙСКТЕПЛО-ЭНЕРГО".

25.04.2013 по п/п N 006178 денежные средства в указанной сумме были перечислены ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" на счет АКБ "ТКПБ" (ОАО).

При этом ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" опровергло тот факт, что погашение кредита в сумме 1 715 000 руб. было им произведено как поручителем за счет собственных денежных средств, и указало, что погашение производилось за счет денежных средств должника, сбор которых ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" осуществляло для должника от населения.

В суде первой инстанции представитель поручителя подтвердил, что ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" было заинтересовано в погашении кредита именно за счет средств должника во избежание в последующем предъявления к ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" требований как к поручителю.

Данные обстоятельства не отрицал в суде первой инстанции и представитель конкурсного управляющего.

Требования конкурсного управляющего на сумму 100 000 руб. банк признал, определение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Требования на сумму 1 715 000 руб. банк не признал, настаивая на том, что платеж по платежному поручению от 25.04.2013 N 006178 в сумме 1 715 000 руб. произведен ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" за счет собственных денежных средств как поручителем, ссылалась при этом на невозможность оспаривания данного платежа на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что во исполнение письма должника от 24.04.2013 исх. N 242 ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" первоначально платежным поручением N 6177 от 25.04.2013 перечислило 1 715 000 руб. (плюс 18 794,52 процентов, не оспариваемых в рамках настоящего дела) со своего специального счета на свой расчетный счет, а затем со своего расчетного счета платежным поручением N 006178 от 25.04.2013 перечислило 1 715 000 руб. на счет АКБ "ТКПБ" (ОАО).

При исследовании обстоятельств необходимости перечисления указанных денежных средств предварительно со специального счета ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" на его расчетный счет, суд было установлено, что, являясь платежным агентом, деятельность которого регулируется Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" со своего специального счета могло перечислить поставщику денежные средства только на его специальный счет, при этом возможность перечисления этих денежных средств на банковские счета третьих лиц у него отсутствовала.

Согласно договору банковского счета платежного агента от 13.09.2011 N 9022, заключенному ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" с ОАО "Сбербанк России", ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" не имело иной возможности исполнить поручение должника по письму от 24.04.2013 N 242 иначе, как первоначально списать денежные средства со своего специального банковского счета N 40821810861000000002 на свой расчетный счет N 40602810661000100091 и впоследствии перечислить их на счет банка.

Также суд первой инстанции установил, что ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" в ходе процедур банкротства требований к должнику о включении в реестр требований кредиторов как поручитель, исполнивший обязательство должника, не предъявляло (ст. 365 ГК РФ).

Из пояснений сторон было установлено, что банк не был осведомлен о намерении ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" заплатить по договору поручительства, платеж осуществлялся деньгами должника, соответствующее уведомление о необходимости произвести платеж банк поручителю не направлял.

Из письменных пояснений бывшего главного бухгалтера должника Алымовой Н.Н. также следует, что возврат кредита в сумме 12 000 000 руб. проводился с расчетного счета ООО "ПЕРВОМАЙСКТЕПЛОЭНЕРГО" на расчетный счет банка с соблюдением всех правил ведения расчетно-кассовых операций.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, образовавшиеся до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области о введении наблюдения от 22.07.2013.

Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ОАО "ТЭСК" в размере 841 878,83 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "ЦИТЭК" в размере 3 051 850 руб. (основной долг), образовавшаяся в период с 01.11.2012 по 24.04.2013, т.е. в том числе до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" в размере 6 527 311,73 руб. (основной долг), образовавшаяся в период с 01.01.2013 по 31.01.2013, а также в марте 2013 г., т.е. до совершения оспариваемой сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершением платежей по погашению кредита на сумму 1 815 000 руб. было оказано предпочтительное удовлетворение требований АКБ "ТКПБ" (ОАО) перед иными кредиторами должника, в связи с чем, требования о признании недействительными сделок по перечислению АКБ "ТКПБ" (ОАО) денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2013 N 615 и по перечислению АКБ "ТКПБ" (ОАО) денежных средств в размере 1 715 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2013 N 006178 суд удовлетворил и применил последствия недействительности сделок путем взыскания с АКБ "ТКПБ" (ОАО) в пользу ООО "ПЕРВОМАЙСКТЕПЛОЭНЕРГО" денежных средств в размере 1 815 000 руб. и восстановления задолженности ООО "ПЕРВОМАЙСКТЕПЛО-ЭНЕРГО" перед АКБ "ТКПБ" (ОАО) по кредитному договору N 20-12 от 15.06.2012 в размере 1 815 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в остальной части арбитражный суд области не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем АКБ "ТКПБ" (ОАО) было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии письма N 21-050/3080/1 от 25.04.2013, копий договоров N 14-Р от 02.05.2012, N 16-Д от 25.12.2012, N 35-К от 02.09.2013, копии выписки с расчетного счета N 40602810661000100091, копии выписки со специального банковского счета N 40821810861000000002.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителей жалоб и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2015 по делу N А64-2673/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первомайская теплоэнергетическая компания" Камынина Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова