Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-26073/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-218610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г.

по делу N А40-218610/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-1714)

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО"

(ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, к. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство территорий"

(ОГРН 1077761416699, 107143, г. Москва, ул. Вербная, д. 8, стр. 3)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление города Москвы,

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Норматов Н.Х по доверенности N 053-Ю от 02.03.2015, Бирюков Г.А. по доверенности N 063 от 06.03.2015,

от ответчика: Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 19.03.2015,

от третьего лица: Калинченко Н.Ф. по доверенности от 03.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство территорий" (далее - ответчик) о взыскании 1.867.996 руб. 06 коп. неосновательного обогащения

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.12 и 20.01.13 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 4у/13-1, N7у/13-1, N11у/13-1 и N10у/13-1.

В соответствии с вышеуказанными контрактами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. 7.22. контрактов, согласно которому в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работы и/или завышения ее стоимости ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств.

Так, на основании акта проверки N 317/04 от 26.09.2013 Главным контрольным управлением города Москвы выявлены избыточные расходы в размере 1.867.996 руб. 06 коп.

08.07.2014 и 07.10.14 истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате избыточных расходов, которые последним оставлены без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец не вызывал ответчика на объекты для участия в вышеуказанной проверке в порядке, установленном п. 13.1. контрактов.

Из содержания акта проверки N 317/04 от 26.09.2013 следует, что проверочные действия на объектах проводились без участия представителей ответчика.

Таким образом, акт проверки N 317/04 от 26.09.2013 не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку установление факта получения избыточных средств в работе ответчика проведено без его участия, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

Надлежит учитывать, что ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия контрактов, а тем более после его исполнения.

В порядке п. 2.2. цена контрактов включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контрактов.

Пунктом 2.11. контрактов, установлено, что в случае если в период действия контрактов вступили в силу иные расценки на услуги, не учтенные при определении стоимости услуг, указанной в контракте, такие расценки применяются при оплате услуг только при условии непревышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оказание услуг, и стоимости таких услуг, указанной в контрактах.

Цена контрактов в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6. ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Так, истцом в материалы дела представлены акты, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по контрактам, подписанные сторонами без замечаний, все имевшиеся претензии к качеству работ учтены при их подписании посредством удержания соответствующих штрафов в порядке, предусмотренном п. 7.17. контрактов.

Вышеуказанные санкции были перечислены в Департамент финансов г. Москвы, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Довод истца о завышении стоимости услуг в результате занижения сумм санкций за счет неучтенного НДС, суд признает необоснованным, поскольку включение НДС в цену контракта является обязанностью сторон контракта, предусмотренной действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам. Федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

В порядке ст. 164 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Штрафные санкции (пени, неустойка, иные санкции) за нарушение договорных обязательств представляют собой не плату за товар (работы, услуги), а согласно п. 1 ст. 330 и п.1 ст.394 ГК РФ меру гражданской правовой ответственности.

Действующее законодательство о налоговом и бухгалтерском учете доходы (расходы) в виде штрафов, пени, иных санкций за нарушение договорных обязательств относит к внереализационным доходам (расходам) налогоплательщика, а не к выручке от реализации товаров (работ, услуг) (п. 3 ст.250 НК РФ, Положение бухгалтерского учета N 9/99).

Кроме того, в бухгалтерском и налоговом учете реализация товаров (работ, услуг) и штрафные санкции (неустойка) отражаются на разных счетах и имеют разное значение.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, при этом законодательством РФ не предусмотрено ее уменьшение на сумму штрафных санкций и неустоек.

Так, неустойка (штрафы, пени, иные санкции) является способом обеспечения обязательств, связана с нарушением условий договора, не входит в стоимость работ и компенсирует возможные или реальные убытки стороны по договору.

Таким образом, суммы штрафных санкций (неустойки) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств являются, по своей правовой природе, самостоятельным платежом и не относятся к суммам связанным с расчетами по оплате реализации товаров (работ, услуг), а, следовательно, не оказывают влияния на стоимость товаров (работ, услуг); НДС не облагаются и не могут уменьшить налоговую базу по НДС с реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, ответчиком уплачены в бюджет все необходимые налоги на реализацию товаров (работ, услуг) по контрактам, исходя из общей стоимости работ и представлены соответствующие документы в налоговую инспекцию, а также сформирована и сдана бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс), которые были проверены и признаны соответствующими действующему законодательству уполномоченными органами.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу неправомерности заявленных требований и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказав удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Акт проверки, согласно которому завышение стоимости образовалось вследствие нарушения порядка формирования стоимости услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства, составлен без участия представителей ответчика.

Указанный акт, на который ссылается истец как на доказательство наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не подтверждает завышение стоимости именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сторонами согласована цена контракта и стоимость отдельных видов работ.

Ссылка на пункт 7.22. контрактов, позволяющего, по мнению истца, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов ненадлежащего выполнения работы и/или завышения ее стоимости ответчиком, требовать возврата истцу излишне уплаченных денежных средств, несостоятельна, указанный пункт, в толковании истца, противоречит п. 6 ст. 709 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Указание истца на п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" необоснованно, в указанных пунктах рассмотрены дела с иными обстоятельствами, в частности оспаривается стоимость работ ввиду неучета подрядчиком перечисленного заказчиком аванса, а не проведения контрольным органом проверки стоимости работ.

Согласно указанному п. 7.22 контрактов в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов оказанных услуг против установленных нормативными актами, условиями контрактов, или завышения расценок, коэффициентов при расчете стоимости оказанных услуг исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно акту проверки третьим лицом стоимости оказанных по государственным контрактам услуг, завышение стоимости услуг произошло в результате снижения стоимости услуг, рассчитанной с учетом НДС на сумму некачественно оказанных услуг, исчисленную без учета НДС.

Вместе с тем ответчик, как указано ранее, обосновал в связи с чем штрафные санкции не оказывают влияния на стоимость товаров (работ, услуг); НДС не облагаются и не могут уменьшить налоговую базу по НДС с реализации товаров (работ, услуг) не оказывают влияния на стоимость товаров (работ, услуг); НДС не облагаются и не могут уменьшить налоговую базу по НДС с реализации товаров (работ, услуг).

В материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком штрафных санкций в связи с оказанием им услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истец не представил надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного за счет заявителя, в то время как ответчик доказал факт оказание им услуг и выполнение работ истцу в соответствии с условиями контрактов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-218610/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский