Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 10АП-5558/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-73264/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Региональной общественной организации развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок (ИНН: 7701286897 ОГРН: 1147799015748) Красильников М.В., представитель по доверенности N 06/11-14 от 13.07.2015 г.;

от Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (ИНН: 5003057477 ОГРН: 1055011353550) Матлахов Е.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от индивидуального предпринимателя Шкуновой Марины Викторовны (ИНН: 504705010217 ОГРН: 304504726000064) Елисеев А.Г., представитель по доверенности 77АБ6422290 от 23.03.2015 г.;

от Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-73264/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Региональной общественной организации развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок к Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, Индивидуальному предпринимателю Шкуновой Марине Викторовне о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организации развития общественного контроля за контрактной системой в сфере закупок (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о:

- признании ничтожным Муниципального контракта N 2014/203 от 31.10.2014 г. заключенного между Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского Муниципального района Московской области (Администрация, ответчик 1) и ИП Шкуновой Мариной Викторовной (ИП Шнуркова М.В., ответчик 2);

- взыскании в доход Российской Федерации все полученное ответчиками по ничтожному муниципальному контракту N 2014/203 от 31.10.2014 г. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления - л.д. 4-5, 81-82 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 22-24 т.2).

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 г. между Администрацией (заказчик) и ИП Шкуновой М.В. (исполнитель) был заключен Муниципальный контракт N 2014/203 на оказание услуг по организации и проведению Рок-концерта в г. Видное Московской области, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению Рок-концерта, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) в полном объеме, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д.48 - 55 т.1).

31.10.2014 г. УФАС России по Московской области вынесено уведомление по делу N 07-24-893-44/14 о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения спорного контракта.

Между тем, в нарушение указанного уведомления услуги по проведению и организации Рок-концерта в г. Видное Московской области были оказаны в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг от 01.11.2014 (л.д. 41 т.1).

Впоследствии, 06.11.2014 Решением по делу N 07-24-893-44/14 о нарушении законодательства о контрактной системе УФАС России по Московской области признало жалобу РОО "Я-гражданин" обоснованной, в действиях котировочной комиссии установлены нарушения ч. 7 ст. 78 Закона о контрактной системе.

Однако, поскольку соответствующий контракт был заключен предписание об устранении нарушений выдано не было.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением истец полагает, что спорный муниципальный контракт заключен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный муниципальный контракт не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ввиду чего в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом надлежащих доказательств совершения ответчиками сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (о том, что при заключении контракта стороны (либо одна из сторон) преследовали цель совершения преступления), истцом не представлено.

Настоящая апелляционная жалоба содержит довод о том, что судом первой инстанции в рамках настоящих спорных правоотношений неправомерно применены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 226-О от 08.06.2004 и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что данные нормативные акты были изданы до законодательного внедрения института общественного контроля и не могли в полной мере отражать те особенности, которые могут возникнуть при реализации данного института.

В этой связи арбитражный апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат аналогичные разъяснения касательно применения статьи 169 ГК РФ, ввиду чего более ранние разъяснения являются актуальными, не противоречат действующему законодательству и могут быть применены к сложившимся спорным правоотношениям.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив спорный муниципальный контракт N 2014/203 от 31.10.2014 г. с позиции применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что спорный контракт не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-73264/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич