Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-21041/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-148961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПСК "Евразия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-940)

по делу N А40-148961/14

по иску ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1067746324920, 125171, Москва, 1-й Войковский проезд, 14 б)

к ООО ПСК "Евразия" (153000, Иваново, ул. Станкостроителей, 1, оф.81)

о взыскании пени в размере 17 150 руб., аванса в размере 87 500 руб., госпошлины, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 904 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Шабатин Н.И. по доверенности от 20.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭКСПЕРТ" с иском к ООО ПСК "Евразия" о взыскании пени в размере 17 150 руб., аванса в размере 87 500 руб., госпошлины, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 904 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО ПСК "Евразия" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ" аванс в размере 87 500 (Восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., пени в размере 17 150 (Семнадцать тысяч сто пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 (Одна тысяча девятьсот четыре) руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 196 (Четыре тысячи сто девяносто шесть) руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-148961/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 15/05-14п согласно условиям которого заказчик (истец) поручает и оплачивает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по корректировке проектной документации "Электрика внутри здания" и "Наружного освещения территории"N по адресу6м г. Москва, СЗАО, район Северное Тушино, ул. Виллиса Лациса, д.8, корп.1.

Стоимость договора согласно п. 3.1 составляет 150 000 руб. Протоколом соглашения о договорной цене стороны согласовали, что цена на разработку проектной документации составляет 175 000 руб. Стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с Календарным планом работ срок выполнения работ по системе электроснабжения - 30 дней, по наружному освещению - 30 дней. То есть работа должна быть выполнена ответчиком до 15 июня 2014 г.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N N 16 от 15.05.2014 г. на сумму 75 000 руб., 2 от 23.06.2014 г. на сумму 12 500 руб. истец произвел в адрес ответчика авансирование работ по договору.

Судом первой инстанции установлено, что работы ответчиком выполнены не были в связи с чем 13.07.2014 г. истец исх. письмом N 13/07-14 уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора N 15/05-14п, а также обратился с требованием возвратить сумму авансового платежа в размере 87 500 руб.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 21.07.2014 г. истец заключил с ООО "ТехПроектПеревооружение" договор на выполнение проектных работ N 361, оплата проектных работ по договору в размере 260 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 33 от 29.10.2014 г., N 7 от 21.07.2014 г.

В материалы дела представлено письмо исх. N 25/07/2014-215 в котором истец указал, что запрашиваемая для исполнения проектирования документация предоставлялась ответчику незамедлительно по электронной почте.

Как указывает суд первой инстанции, 12.02.2015 г. ответчик подтвердил получения от истца уведомления о расторжении договора.

Как правильно указал суд, что факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 87 500 руб., а также расторжения договора в одностороннем порядке подтвержден материалами дела, авансовый платеж в сумме 87 500 руб. подлежит возврату истцу, а доводы истца не смогут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Приложением N 2 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки 17 150 руб. расчет истца судом проверен и признана верным и обоснованным.

Истцом в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904,95 руб. за период с 15.05.2014 г. по 19.08.2014 г., количество дней просрочки -95, ставка рефинансирования ЦБ РФ- 8,25%, представлен расчет.

Суд, проверив расчет истца, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 904,95 руб., поскольку нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально.

Поскольку нарушение обязательств ответчиком по договору подтверждено документально, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО ПСК "Евразия" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-148961/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-148961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК "Евразия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич