Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 01АП-4224/15

20 июля 2015 г.

А43-2130/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-2130/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1115249004859, ИНН 5249113604) к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) о взыскании 675 845 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФКУП "Завод им. Я.М.Свердлова", ответчик) о взыскании 675 845 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда N 418/ОКС от 24.01.2014.

Решением от 15.05.2015 исковые требования ООО "Инвест Групп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУП "Завод им. Я.М.Свердлова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Отмечает, что истец не должен был обращаться в суд с исковым заявлением ранее 05.02.2015, тогда как иск подан 03.02.2015.

По мнению апеллянта, расходы на оказание юридических услуг в сумме 67 000 руб. необоснованны и явно завышены. Считает, что расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии и пакета документов к ней не относятся к судебным расходам, т.к. не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того, обращает внимание на то, что в размер оплаты включено направление исполнительного листа для организации исполнительного производства. Оплата данных услуг на стадии предварительного судебного заседания необоснованна, т.к. возможно мирное разрешение спора, добровольное исполнение суда ответчиком либо исковое заявление может быть и вовсе оставлено без рассмотрения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 418/ОКС от 24.01.2014 (далее - договор), по условиям которого ООО "Инвест Групп" обязуется выполнить по заданию ФКУП "Завод им. Я.М.Свердлова" работу по замене оконных блоков в здании N 3016 (инв. N 02452) Цех N 4, объем и стоимость работ определены сторонами в дефектной ведомости (технической документации), локальными сметами и локальными ресурсными ведомостями (приложения к договору).

По данным истца, в рамках исполнения обязательств по договору он выполнил работы на общую сумму 861 931 руб. По итогам выполнения работ сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 18.03.2014 на сумму 307 243 руб. 09 коп. (л.д. 33-35), N 2 от 29.08.2014 на сумму 554 687 руб. 91 коп. (л.д. 38-40), справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 37).

Ответчиком в порядке оплаты работ по договору подряда N 418/ОКС от 24.01.2014 передан вексель Сбербанка России на сумму 186 085 руб. 40 коп. (л.д. 36).

21.01.2015 ответчику направлена претензия N 07 с требованием оплатить оставшуюся стоимость в сумме 675 845 руб. 60 коп. (л.д. 28-29), однако претензия оставлена ФКУП "Завод им. Я.М.Свердлова" без внимания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (договор подряда N 418/ОКС от 24.01.2014, акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 861 931 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суд счел, что его долг перед истцом составляет 675 845 руб. 60 коп. Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме не представил, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг в процессе урегулирования имущественного спора между ООО "Инвест Групп" и ФКУП "Завод им. Я.М.Свердлова", расходный кассовый ордер N 2 от 21.01.2015 на сумму 67 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что возмещение заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относятся урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц.

Следовательно, предъявленные расходы на подготовку претензии взысканию не подлежат.

Поскольку договором на оказание юридических услуг стоимость услуг по подготовке и направлению претензии не определена, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденную решением совета ПАНО, считает, что из предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя следует исключить 2000 руб.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Оснований для отмены (изменения) решения в остальной части не имеется.

Доказательств того, что остальные услуги представителем не были оказаны или оказаны в меньшем объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, также как и доказательств их чрезмерности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (примирительную) процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и ответа на нее.

В материалах дела имеется претензия от 21.01.2015 N 07 с требованием об уплате задолженности, что соответствует условиям договора (пункт 12.5) и требованиям действующего законодательства о соблюдении досудебного урегулирования спора.

Ссылка апеллянта на несоблюдение досудебного порядка несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеются доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до принятия арбитражным судом настоящего искового заявления к производству. Ответчиком получение претензии признается. Исковое заявление ООО "Инвест Групп" принято к производству определением арбитражного суда от 06.02.2015. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 11.03.2015, однако ответа на претензию ответчиком в материалы дела не представлено ни до, ни после истечения срока ответа на претензию, предусмотренного договором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-2130/2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" - удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1115249004859, ИНН 5249113604) 675 845 руб. 60 коп. задолженности по договору N 418/ОКС от 24.01.2014, 81 516 руб. 91 коп. судебных расходов, включающих в себя 16 516 руб. 91 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке исполнения решения взыскать с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1115249004859, ИНН 5249113604) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения - по ставке рефинансирования Банка России действующей на день исполнения решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова