Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24295/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-42124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.04.2015 г. по делу N А40-42124/2015,

принятое единолично судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-328)

по иску закрытого акционерного общества "Лидер-Инвест"

(ОГРН 1047796714646, г. Москва, Милютинский пер., д. 13, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии"

(ОГРН 5077746554606, г. Москва, ул. Щепкина, д. 4)

о взыскании 1 993 056 руб.

при участии представителей:

от истца - Мирзоян А.И. по доверенности N 07-14/15 от 08.06.2015 г.

от ответчика - Туктарова Ю.В. по доверенности N 02/15 от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лидер-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" о взыскании 1 536 000 руб. задолженности и 265 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-42124/2015 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о возврате аванса в части стоимости выполненной работы в сумме 1 216 800 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 056 руб.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны; имеется несоответсвие выводов, излодженных в решении, обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно примнены нормы материального права, а также гарушены нормы процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что оснований для удовлетворения апеллционной жалобы и отмены решения суда не имеется. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением агентского договора от 28.04.2012 г. N 353671, заключенному между истцом с ОАО "МГТС" на право осуществлять управление объектами недвижимости ОАО "МГТС", в том числе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 10А., договора оказания услуг и выполнения работ между истцом и ответчиком от 17.09.2012 г. N ДИ-59/2012, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг, указанных в п. 1.3 договора, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гримау, д. 10А, стр. 1, с присоединяемой дополнительной единовременной мощностью 120 кВт к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и сдать результат истцу в установленном порядке и в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора от 17.09.2012 г. N ДИ-59/2012, стоимость работ и услуг исполнителя, необходимых для технологического присоединения определяется Протоколом соглашения о твердой договорной цене и составляет 3 840 000 руб.

Указанная стоимость является фиксированной и включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением исполнителем всех условий договора, в том числе оплату за технологическое присоединение.

Истец произвел ответчику авансовый платеж в размере 40% от суммы договора в порядке п. 2.2.1 договора, что составило 1 536 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1438 от 24.09.2012 г., ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора общий срок выполнения работ и услуг по договору составляет 4 месяца, начиная с 24.09.2012 г.

Согласно п. 6.1 договора работа считается выполненной после завершения всех работ по п. 1.3 договора и подписания сторонами Акта сдачи работ и передачи результатов работ заказчику в полном объеме, установленном в приложении N 4 к договору.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

26.02.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса в размере 1 536 000 руб. и уплате пени - 192 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

05.03.2015 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем ответчику было направлено уведомления исх. N 476/ГД от 04.03.2014 г.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 24.01.2013 г. по 26.02.2015 г., что составило 265 056 руб., в том числе 40 432, 27 руб. НДС (18%).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от возврата полученного и неотработанного аванса по договору от 17.09.2012 г. N ДИ-59/2012.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 536 000 руб., факт нарушения со стороны ответчика сроков технологического присоединения доказаны. Ответчик не подтвердил наличие у него оснований для удержания этих денежных средств: факт выполнения технологического присоединения объекта истца ответчик в суде не доказал.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела установлено, что ответчик получил от истца денежные средства, работы не выполнил, аванс не возвратил, требование истца о возврате аванса ответчик в установленный срок не выполнил, доказательств возврата денежных средств истцу ответчик не представил.

Удерживаемые ответчиком денежные средства истца являются в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением ответчика.

Поэтому иск является обоснованным и судом первой инстанции законно взыскано ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов судом определен правильно и ответчиком по существу не оспаривается. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены решением суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям:

17.09.2012 г. во исполнение агентского договора от 28.04.2012 г., заключенного между истцом и ОАО "МГТС" на право осуществлять управление объектами недвижимости ОАО "МГТС", между истцом (далее также "Заказчик") и ответчиком (далее также "Исполнитель") был заключен Договор. В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг, указанных в п. 1.3 Договора, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта Заказчика, с присоединяемой дополнительной единовременной мощностью 120 кВт к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", и сдать результат Заказчику в установленном порядке и в сроки.

В соответствии с п. 6.1. Договора, работа считается выполненной после завершения всех работ по п. 1.3 Договора и подписания Сторонами Акта приема сдачи работ и передачи результатов работ Заказчику в объеме, установленном в Приложении N 4 к Договору.

Кроме этого, технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, о чем указано в решении Арбитражного суда.

Оценив обстоятельства дела, а также правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение условий Договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил свои обязательства по Договору.

При этом суд не квалифицировал Договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор технологического присоединения, доказательства обратного в апелляционной жалобе не приведены и представлены.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, платежным поручением N 1438 от 24.09.2012 г. и перечислил исполнителю аванс в размере 1 536 000 руб..

Согласно п. 3.1. Договора, общий срок выполнения Исполнителем работ и услуг по Договору составляет 4 (четыре) месяца, начиная с 24.09.2012 г.

04.12.2012 г. ответчик направил истцу оферту на подписание договора N ИА-12-302-6310(942745) об осуществлении технологического присоединения с протоколом разногласий, с увеличением стоимости договора, согласованной ранее истцом и ответчиком.

Как указал истец, им было инициировано и проведено несколько встреч с ответчиком, целью которых было исправление неправомерно увеличенной суммы оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения. В рамках указанных встреч сторонам не удалось достигнуть соглашения.

В результате истец направил ответчику письмо от 31.01.2013 г., в котором просил ответчика предоставить гарантийное письмо на оплату по договору N ИА-12-302-6310(942745).

Ответчик указал, что не вправе брать на себя повышенные гарантийные обязательства по оплате необоснованно завышенного тарифа на технологическое присоединение. Также ответчик письмом от 18.02.2013 г. уведомил истца об одностороннем отказе от Договора.

Как следует из п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Письмом N 07-06/400 от 26.03.2013 г. истец, признавая проделанную ответчиком работу, указал, что готов зачесть в рамках исполнения Договора сумму по первому этапу Приложения N2 Договора в размере 76 800 руб.

В свою очередь, ответчик посчитал этапы N 2, 3, 4 равными по стоимости, т.е. по 1 140 000 руб., так как они не были разбиты на определенные суммы в Приложении N 2 Договора. Таким образом, ответчик посчитал равными по стоимости следующие работы:

- Подача заявки в ОАО "МОЭСК" и получение договора технологического присоединения с приложением технических условий.

- Проектно-изыскательские работы в объеме, необходимом для выполнения ТУ, выданных ОАО "МОЭСК".

- Строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в объеме, необходимом для выполнения ТУ, выданных ОАО "МОЭСК".

Письмом N 633 от 23.04.2013 г. ответчик предложил зачесть сумму по первому и второму этапу Приложения N 2 Договора в размере 1 216 800 руб.

Истец посчитал данную позицию ответчика необоснованной, а способ определения цены этапов N 2, 3, 4 несоответствующим принципам разумности и добросовестности. При этом срок исполнения обязательств ответчика по Договору уже истек к этому времени, что было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, в виду того, что ответчик не выполнил условия Договора и не имел оснований для удержания аванса, 26.02.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. N 07-06/242) с требованием о возврате выплаченного по Договору аванса в размере 1 536 000 руб. и уплате пени в размере 5% от суммы Договора - 192 000 руб.

На данную претензию ответчик не ответил, возврат аванса истцу по Договору не произвел. Работы по Договору ответчик не исполнил, результаты работ истцу не предоставил.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что к невозможности окончания выполнения услуг по Договору привело бездействие истца, являются несостоятельными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции также не учел то обстоятельство, что истец уведомил ответчика 31.01.2013 г. о смене юридического лица, которое будет подписывать договор технологического присоединения.

Однако данное обстоятельство не могло повлиять и не повлияло на правовую оценку судом первой инстанции обстоятельств, касающихся исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. по делу N А40-42124/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова