Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 06АП-2986/15

г. Хабаровск

20 июля 2015 г.

А73-1099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм", ОГРН 1112722008519: не явились;

от Министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022700915401: Пилипенко Е.Н., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 06.01-15-22613,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм"

на решение от 24.04.2015

по делу N А73-1099/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм"

к Министерству здравоохранения Хабаровского края

о взыскании 289 272,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Надежда-Фарм" (далее - истец, общество, ООО "Компания "Надежда-Фарм"; г. Хабаровск) с иском к Министерству здравоохранения Хабаровского края (далее - ответчик, Министерство; г. Хабаровск) о взыскании излишне удержанной неустойки в сумме 289 272 руб. 68 коп. по контракту от 24.06.2014 N 0122200002514001978_91534.

Решением от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Компания "Надежда-Фарм" в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что при подаче искового заявления обществом рассчитан размер пени в сумме 77 301,92 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства; указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку большая часть товара поставлена с незначительной просрочкой, рассчитанный ответчиком размер пени составляет 8% от стоимости контракта, что, по мнению истца, не отвечает критерию разумности, нарушен баланс интересов сторон.

Министерство в отзыве привело возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Компания "Надежда-Фарм" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл, в апелляционной жалобе приведено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 24.06.2014 между Министерством здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и ООО "Компания "Надежда-Фарм" (поставщик) заключен контракт N 0122200002514001978_91534.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что его предметом является поставка заказчику лекарственного препарата для медицинского применения гозерелин для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края, в соответствии со спецификацией (приложение 1) и приложением 2 ("места доставки товара").

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 4 660 088 руб.16 коп.

Пунктом 5.1 контракта определен срок поставки в течение 21 дня с момента заключения контракта.

Таким образом, срок поставки товара по 15.07.2014.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что поставщик внес обеспечение исполнения контракта на сумму 1 495 215,79 руб.

Факт уплаты истцом обеспечения в сумме 1 495 215,79 руб. подтвержден платежным поручением от 10.06.2014 N 3185.

Обеспечение должно обеспечивать выполнение всех обязательств поставщика по контракту, в том числе по возмещению убытков, а также уплате неустоек (пункт 8.2 контракта).

Пунктами 9.3, 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Размер неустойки определяется в соответствии с приведенной в пункте 9.3.1 формулой.

В силу пункта 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (в том числе просрочке исполнения обязательства поставщиком), заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 8.5 контракта денежные средства, внесенные в качестве залога, в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания товарных накладных, актов приема-передачи товара на количество товара, указанное в спецификации.

КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. профессора С.И. Сергеева уполномочено Министерством здравоохранения Хабаровского края на основании распоряжения от 15.08.2011 N 816-р вести от имени Министерства претензионную работу с организациями-поставщиками, по контрактам, заключенным Министерством здравоохранения Хабаровского края.

Судом первой инстанции установлено, что товар поставлен обществом с нарушением срока поставки, просрочка составила от 14 до 77 дней.

25.11.2014 поставщику вручена претензия от 20.11.2014 N 7097, в которой заказчик предложил поставщику уплатить неустойку в сумме 366 574 руб. 60 коп. Сумма неустойки рассчитана по каждой из товарных накладных в порядке, определенном пунктом 9.3.1 контракта, Постановлением Правительства N 1063 от 25.11.2013 г. "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Требования заказчика поставщик не исполнил.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки товара, заказчик возвратил ООО "Компания "Надежда-Фарм" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, сумма которых уменьшена на сумму неустойки. Так, платежным поручением от 31.12.2014 N 597 ответчик перечислил истцу обеспечение в сумме 1 128 641 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что удержанная Министерством пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обществом обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 9.3, 9.3.1 контракта установлен размер неустойки - одна трехсотая ставки рефинансирования и формула расчета неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывания факта несоразмерности неустойки возлагается на лицо, в отношении начислена данная неустойка, то есть на истца.

Между тем, какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Компания "Надежда-Фарм" не представлены.

При этом несоразмерность неустойки устанавливается судом не математическим путем, а с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласование сторонами в контракте указанного размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования с применением согласованной формулы расчета) само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара, который имеет социальное значение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из повторной оценки представленных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2015 по делу N А73-1099/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев