Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 11АП-3196/15

гор. Самара

20 июля 2015 г.

Дело N А72-2356/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года, принятое по делу N А72-2356/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску Открытого акционерного общества Дорожного эксплуатационного предприятия N 148 (ОГРН 1107327002860, ИНН 7327055804), гор. Ульяновска,

к Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Сызранская" (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483), гор. Сызрань Самарской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Чеконов Е.Ф. представитель по доверенности от 15.10.2014,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество Дорожного эксплуатационного предприятия N 148 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" о взыскании 4 741 946 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда N 15 от 18 декабря 2012 года, по договору подряда N 201 от 27 августа 2013 года, по договору N 204 от 19 августа 2013 года на оказание услуг по приготовлению черного щебня из давальческого сырья на денежной основе, по договору N 194 аренды техники с экипажем от 18 марта 2013 года, по договору N 212 от 25 июля 2013 года на предоставление услуг, по договору N 213 аренды техники с экипажем от 15 августа 2013 года.

Определением от 30 мая 2014 года суд выделил исковые требования ОАО Дорожного эксплуатационного предприятия N 148 о взыскании с ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" задолженности по договору N 15 от 18 декабря 2012 года в отдельное производство и присвоил выделенному производству (делу) N А72-6853/2014.

Дело N А72-6853/2014 определил передать для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с правилами подсудности.

Определением от 24 июня 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 721 867 руб. 52 коп., неустойку в размере 311 595 руб. 13 коп.

Определением от 26 июня 2014 года суд выделил исковые требования ОАО Дорожного эксплуатационного предприятия N 148 о взыскании с ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" задолженности по договору N 201 от 27 августа 2013 года в отдельное производство и присвоил выделенному производству (делу) номер А72-7862/2014.

Дело N А72-7862/2014 определил передать для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с правилами подсудности.

Определением от 16 июля 2014 года суд принял к рассмотрению отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 204 от 19 августа 203 года; ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам N 194 от 18 марта 2013 года, N 213 от 15 августа 2013 года, N 212 от 25 июля 2013 года в размере 1 552 611 руб. 33 коп. и договорную неустойку в размере 282 575 руб. 02 коп. за период с 31 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года.

Определением от 22 октября 2014 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 552 611 руб. 33 коп. - сумма задолженности по договорам N 194 от 18 марта 2013 года, N 213 от 15 августа 2013 года, N 212 от 25 июля 2013 года, 453 362 руб. 12 коп. - неустойка за период с 01 января 2014 года по 22 октября 2014 года (292 дня) в соответствии с пунктом 5.1.5 указанных договоров.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору N 204 от 19 августа 2013 года следует квалифицировать как изменение основания иска в рамках уточнения исковых требований.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд первой посчитал их подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года суд заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в пользу Открытого акционерного общества Дорожное эксплуатационное предприятие N 148 1 552 611 руб. 33 коп. - основной долг, 453 362 руб. 12 коп. - сумму неустойки. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в пользу Открытого акционерного общества Дорожное эксплуатационное предприятие N 148 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Также взыскал с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в доход федерального бюджета 33 029 руб. 87 коп. - госпошлину.

Заявитель - Закрытое акционерное общество Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 10 апреля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 13 апреля 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 08 мая 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2015 года на 16 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 14 июля 2015 года на 15 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2013 года между ОАО ДЭП N 148 (Арендодатель) и ЗАО ДСПМК "Сызранская" (Арендатор) заключен договор N 194 аренды техники с экипажем.

В соответствии с условиями договора N 194 от 18 марта 2013 года и дополнительных соглашений к нему от 23 апреля 2013 года и от 13 августа 2013 года Арендодатель обязуется передать в "Арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автогрейдер ДЗ-180, автогрейдер ДЗ-311 и оказать своими силами услуги по управлению ими, а Арендатор оплатить стоимость аренды техники с экипажем в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата автогрейдеров ДЗ-180 и ДЗ-311 составляет 1 200 руб. 1 маш/час (без ГСМ); арендная плата автогрейдеров ДЗ-180 и ДЗ-311 в выходные и праздничные дни составляет 1 357 руб. 1 маш/час (без ГСМ).

Согласно п. 2.4 договора Арендатор производит оплату за аренду согласно выставленного Арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесения их в кассу Арендодателя.

25 июля 2013 года между ОАО ДЭП N 148 (Сторона-1) и ЗАО ДСПМК "Сызранская" (Сторона-2) заключен договор N 212 на предоставление услуг.

В соответствии с указанным договором (в редакции протокола разногласий к договору от 08 августа 2013 года) Сторона-1 обязуется оказать услуги автомобильным транспортом ЭД-405 (КАМАЗ-55111 самосвал) и механизмом БЦМ-24.3 Стороне-2, а Сторона-2 обязуется принять и оплатить данные услуги согласно выписанным счетам и путевых листов (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора стоимость оказания услуг ЭД-405 (КАМАЗ-55111 самосвал) с экипажем и механизма БЦМ-24.3 с оператором составляет сумму 2 100 руб. за 1 час., с ГСМ, в том числе НДС 18 %. Сторона-2 производит оплату Стороне-1 за оказанные услуги согласно выставленного Стороной-1 счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 или внесения их в кассу Стороны-1.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата аренды осуществляется 50 % предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

15 августа 2013 года между ОАО ДЭП N 148 (Арендодатель) и ЗАО ДСПМК "Сызранская" (Арендатор) заключен договор N 213 аренды техники с экипажем.

В соответствии с условиями договора N 213 от 15 августа 2013 года (в редакции протокола разногласий к договору от 15 августа 2013 года) Арендодатель обязуется передать в аренду технику с экипажем: КАМАЗ ЭД-405, фрезу на базе трактора МТЗ 82.1 Арендатору, а Арендатор обязуется принять и оплатить арендованную технику согласно выписанным счетам и путевых листов (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора стоимость аренды 1 маш/час КАМАЗ ЭД-405 составляет сумму 1 200 руб., с ГСМ, в том числе НДС 18 %. Стоимость аренды 1 маш/час фрезы на базе трактора МТЗ 82.1 составляет сумму 1 800 руб., с ГСМ, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что Арендатор производит оплату за аренду согласно выставленного Арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесения их в кассу Арендодателя.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание подписанных истцом и ответчиком договоров посчитал, что по своему характеру и с учетом включенных в них положений, заключенные сторонами договоры является договорами аренды транспортных средств с экипажем. Данные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам N 194 от 18 марта 2013 года, N 212 от 25 июля 2013 года, N 213 от 15 августа 2013 года, что подтверждается актами и счетами на общую сумму 2 854 736 руб. 17 коп.

Ответчик оплату арендной платы произвел частично в сумме 1 302 124 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями N 526 от 02 декабря 2013 года, N 540 от 03 декабря 2013 года, N 542 от 03 декабря 2013 года, N 527 от 02 декабря 2013 года.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик достоверных доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил. Представленные возражения по неправильному учету произведенных платежей не подтверждаются материалами дела.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что представленные истцом акты фактически не привязаны к договорам, нет соответствующих ссылок на номера договоров. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма иска подлежит уточнению и сверке сторонами в связи с тем, что между организациями неоднократно осуществлялись взаиморасчеты и платежи. Также суд не учел, что истцом был нарушен претензионный порядок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик достоверных доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил. Представленные возражения по неправильному учету произведенных платежей не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 552 611 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика в соответствии с п. 5.1.5 указанных договоров неустойку за период с 01 января 2014 года по 22 октября 2014 года в размере 453 362 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 5.1.5 договоров N 194 от 18 марта 2013 года, N 212 от 25 июля 2013 года и N 213 от 15 августа 2013 года Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком на день рассмотрения спора не погашена. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком арендная плата в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 453 362 руб. 12 коп. за период с 01 января 2014 года по 22 октября 2014 года.

Доводы заявителя о том, что суд ненадлежащим образом изучил его возражения и не представил сторонам времени для уточнения исковых требований и проведения сверки расчетов судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела определениями от 19 июня 2014 года, от 24 июня 2014 года, от 16 июля 2014 года суд предоставлял ответчику время для предоставления контррасчета. Определениями от 28 августа 2014 года, от 23 сентября 2014 года, распиской-извещением от 13 октября 2014 года, определением от 22 октября 2014 года судебные заседания также откладывались для представления ответчиком письменной позиции. Следовательно, суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для проведения сверок и расчетов, представления всех необходимых документов в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по договорам аренды и услуг подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров аренды и оказания услуг.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

С учетом того, что условия спорных договоров не содержат определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны названных договоров не согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года, принятого по делу N А72-2356/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года, принятое по делу N А72-2356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина