Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 18АП-5793/15

г. Челябинск

20 июля 2015 г.

Дело N А76-2532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-2532/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПООВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N 10303/2011-463у на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2011 за период с августа по декабрь 2014 года в размере 57 469 558 руб. 75 коп. и за период с января по февраль 2015 года в размере 24 749 754 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 82 219 руб. 313 руб. 42 коп., распределены судебные расходы (т.1, л.д.132-136).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана неправильная оценка доказательной информации. Учитывая, что у ответчика финансовые трудности, то суд первой инстанции необоснованно отказа ему в предоставлении рассрочки в месячный срок со дня обращения с таким заявлением.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПООВ" (предприятие) и ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" (абонент) 01.04.2011 заключен договор N 10303/2011-463у на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с учетом протокола разногласий от 08.04.2011; т.1, л.д.14-16), предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (п.1.1. договора; т.1, л.д.10-16).

В силу п.4.1. договора количество отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом по показаниям приборов учета.

Согласно п.6.3. договора расчетным периодом принимается календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в установленной предприятием форме, заверенной ответственным лицом, в письменном виде, представить отчет о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков по факсимальной связи с последующим предоставления оригинала. В случае не предоставления абонентом отчета в установленный срок, объем водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Оплата питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом на расчетный счет предприятия до 10 месяца, следующего за расчетным (п.6.4. договора).

Договор действует до 31.12.2011. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (расторжении) либо о заключении нового договора (п.8.1. договора).

К настоящему договору стороны подписали дополнительное соглашение от 25.07.2014 (т.1, л.д.1); приложение N 2 - перечень объектом водоснабжения водоотведения с учетом субабонентов (т.1, л.д.12); приложение N 1 - лимит водопотребления на объектах (т.1, л.д.19); протокол разногласий к приложению N 2 (т.1, л.д.13); протоколы разногласий к договору от 08.04.2011 и от 26.04.2011 (т.1, л.д.14-17); дополнительное соглашение к договору от 11.03.2014 (т.1, л.д.18); протокол разногласий к дополнительному соглашению от 11.03.2014 (т.1, л.д.20).

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по указанному договору в период с августа по декабрь 2014 года в размере 57 469 558 руб. 75 коп. и с января по февраль 2015 года представил карточки присоединения к объекту, карточки по объекту, содержащие данные о контрольных показаниях объемов принятой и расходной воды (т.1, л.д.21-41, 104-116); на оплату выставил счета-фактуры N 003972 от 31.01.2015, N 01325 от 28.02.2015 (т.1, л.д.50-54, 100-102).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору N 10303/2011-463у на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами заключённого договора N 10303/2011-463у на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2011 (с учетом протоколов разногласий, дополнительных соглашений, приложений к договору), факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами (п. 33 Правил N 167).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела карточки по объектам к договору N 10303/2011-463у на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2011 (т.1, л.д.21-41, 104-116), содержащие данные о контрольных показаниях объемов принятой и расходной воды в спорный период, подписаны представителем ответчика без замечаний и являются первичными документами, подтверждающими оказание истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 003972 от 31.01.2015, N 01325 от 28.02.2015 (т.1, л.д.50-54, 100-102).

Указанные доказательства в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком посредством предоставления иных доказательств не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты отказанных услуг на сумму 82 219 313 руб. 42 коп. не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана неправильная оценка доказательной информации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные в дело доказательства судом первой инстанции оценены верно, нарушений требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется также довод апеллянта о том, ответчик находится тяжелом финансовом положении, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказа ему в предоставлении рассрочки в месячный срок со дня обращения с таким заявлением, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения заявления должника о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является вступление его в законную силу.

Поскольку судебный акт, о рассрочке которого подано заявление апеллянтом, не вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отложил слушание данного заявления до момента вступления судебного акта в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 333.40, ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению 20281 от 27.08.2014 в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-2532/2015 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 по делу N А76-2532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева