Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 14АП-4226/15

г. Вологда

20 июля 2015 г.

Дело N А66-16566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский ручеек" на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу N А66-16566/2013 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевский ручеек" (место нахождения: 172382, Тверская обл., г. Ржев, ул. Центральная, д. 20, к. 80; ОГРН 1096914000490, ИНН 6914014575; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 24; ОГРН 1116952010625, ИНН 6950133850; далее - Учреждение) о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, на право заключения государственного контракта на осуществление функций генерального подрядчика и на проведение работ по устройству водозаборной скважины с системой очистки воды и водопровода объекта культурного наследия "Ансамбль усадьбы В.Д. Дервиза Домотканово - дом, в котором жил художник Серов В.А., 1886-1991 гг. Тверская область Калининский район, с/пос. Бурашевское, д. Красная Новь (выявленный объект культурного наследия/ГУ "Тверская областная картинная галерея"), недействительными, а также о признании государственного контракта от 16.12.2013 N 77, заключенного между Государственным казенным учреждением Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Бурводстрой N 2" (далее - ООО "Бурводстрой N 2") по результатам данных торгов недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бурводстрой N 2" (место нахождения: 170017, г. Тверь, промзона Лазурная; ОГРН 1026900568056, ИНН 6903030938).

Определением суда от 17.02.2014 ООО "Бурводстрой N 2" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика с одновременным исключением его из числа третьих лиц. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники оспоренного аукциона: общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-плюс", индивидуальный предприниматель Тевзадзе Роман Зурабиевич.

Решением суда от 11 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО "Бурводстрой N 2" в Арбитражный суд Тверской области 25.02.2015 поступило заявление о взыскании 96 915 руб. 01 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ООО "Бурводстрой N 2" взыскано 41 600 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых расходов до 6250 руб. Считает, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности. Из подписанного с Герасевым А.А. акта от 28.04.2014 невозможно установить объем оказанных услуг по видам или иным показателям. Из подписанного с Ларьковой О.А. акта от 11.11.2014 невозможно установить конкретную стоимость каждой оказанной услуги. Полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально не подтвержден, поскольку расходные кассовые ордера оформлены с недостатками. Считает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, количество процессуальных действий, совершенных представителем ООО "БУРВОДСТРОЙ N 2", незначительно, доказательственная база по делу не являлась объемной. Также полагает, что расходы на оплату гостиничных услуг в сумме 1600 руб. не подлежат возмещению, поскольку ООО "Бурводстрой N 2" не представлено доказательств компенсации Ларьковой О.А. данных расходов.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано лишь в части удовлетворения требований ООО "Бурводстрой N 2" и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Таким образом, закон допускает возможность предъявления заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных в суде первой инстанции судебных расходов ООО "Бурводстрой N 2" представило суду, в том числе договор об оказании юридических услуг от 30.12.2013, заключенный между ООО "Бурводстрой N 2" (Заказчик) и Герасевым А.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по ведению судебного дела N А66-16566/2013; акт оказанных услуг от 28.04.2014.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание Исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии с условиями договора оказанные Исполнителем услуги оплачены ООО "Бурводстрой N 2" в размере 50 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 28.04.2014 N 233.

В обоснование понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов ООО "Бурводстрой N 2" представил суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2014, заключенный между ООО "Бурводстрой N 2" (Заказчик) и Ларьковой О.А. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А66-16566/2013, а Заказчик - оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором; отчет о выполненной работе от 11.11.2014; акт оказанных услуг от 11.11.2014.

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 40 000 руб.

В соответствии с условиями договора оказанные услуги оплачены ООО "Бурводстрой N 2" в размере 40 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от 11.11.2014 N 967.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и должна определяться применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства их чрезмерности.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителями ООО "Бурводстрой N 2" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, количество состоявшихся судебных заседаний в данных судах, оценив соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказываемых услуг, пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и признал требования заявителя обоснованными в сумме 40 000 руб. (в том числе 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции), полагая, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителей в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов в виду того, что рассмотренный судом спор не является сложным, не принимается апелляционным судом. При вынесении обжалуемого судебного акта судом принята во внимание категория настоящего спора, и размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом данного обстоятельства.

В апелляционной жалобе не приводится убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об обоснованности и разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Суд счел также обоснованными требования ООО "Бурводстрой N 2" о возмещении 1600 руб. расходов, связанных с проживание представителя ответчика в гостинице. Факт несения данных расходов, вопреки доводам апеллянта, подтверждается материалами дела, в частности расходным кассовым ордером от 18.09.2014 N 684. Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции и заявителем представлены доказательства оплаты гостиничных услуг, оснований для отказа в возмещении судебных расходов в сумме 1600 руб. у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, при рассмотрении настоящего заявления судом не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения определения суда от 07 апреля 2015 года не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2015 года по делу N А66-16566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевский ручеек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова