Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 17АП-7149/15

г. Пермь

20 июля 2015 г.

Дело N А50-1337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Единство-М" - Худяков В.А. по доверенности от 12.03.2015,

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г.Березники" - Оносова Т.П. по доверенности N 04/30 от 23.03.2015,

участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в судебном заседании, начатом 08.07.2015 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 15.07.2015; соответствующая информация была своевременно размещена на сайте;

участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени;

после перерыва судебное заседание продолжено;

состав суда прежний;

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца, закрытого акционерного общества "Единство-М" - Комонов Ю.И. по доверенности от 18.06.2015,

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г.Березники" - представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г.Березники",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года

по делу N А50-1337/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ЗАО "Единство-М" (ОГРН 1045900079081, ИНН 5902146247)

к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г.Березники" (ОГРН 1025901707545, ИНН 5911028507)

о взыскании задолженности по договору за выполнение работ,

установил:

ЗАО "Единство-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Детская городская больница г. Березники" (ответчик) о признании незаконными решений заказчика об одностороннем расторжении контракта от 06.10.2014 N ЭА81/14, а также о взыскании 128 072 руб. 25 коп. задолженности за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ, результат которых отвечает требованиям качества и имеет потребительскую ценность для заказчика. Представленные истцом односторонние акты приемки, по мнению апеллянта, надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств не являются, поскольку заказчик от приемки поименованных в них работ отказался на основании части 3 статьи 723, части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам проведенной с участием представителя истца экспертизы исполнения контракта (заключение ООО Охранное предприятие "Щит и меч" от 01.12.2014).

Также истец считает, что еще до заключения контракта истцу было известно о невозможности его надлежащего исполнения в части выполнения пусконаладочных работ, однако, ни до, ни после заключения контракта истец не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ и самостоятельно в подразделение пожарной охраны для разрешения вопроса об условиях и технических требованиях подключения системы не обращался.

Принимая во внимание истечение сроков выполнения работ и отсутствие доказательств их выполнения в объеме и качеством, соответствующих условиям договора и действующему законодательству, социальную значимость объекта работ, ответчик посчитал допущенные истцом нарушения контрактных обязательств существенными, в связи с чем и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Факт неисполнения истцом условий контракта подтвержден документально и не требует проведения судебной экспертизы.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 15.07.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве не апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 06.10.2014 N ЭА 81/14, по условиям которого исполнитель обязался в срок с 06.10.2014 по 18.11.2014 выполнить работы по монтажу и подключению каналообразующего оборудования - станции объектовой радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" с выводом радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС на двух объектах.

Требования к техническим характеристикам оборудования, а также порядку выполнения работ и качеству их результата приведены в приложении N 1 к контракту (техническое задание).

Цена контракта составила 128 072 руб. 25 коп. Оплата производится по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставления исполнителем счета, счета-фактуры.

Порядок и сроки приемки работ установлены разделом 5 контракта, положениями которого, в частности, предусмотрено, что в течение 5 календарных дней после получения от исполнителя документов (акт о приемке выполненных работ ф.КС-2, справку о стоимости выполненных работ ф.КС-3) заказчик осуществляет их рассмотрение на предмет соответствия требованиям, изложенным в контракте и направляет исполнителю подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2), либо мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостаток, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 5.4 контракта). Для проверки выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов (пункт 5.5 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта). Если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 10.5 контракта).

Письмом от 27.11.2014 исполнитель направил в адрес заказчика акт по приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) с просьбой о их подписании.

Заказчик акт приемки выполненных работ не подписал и письмом от 04.12.2014 (повторно письмом от 26.12.2014), ссылаясь на ненадлежащее выполнение исполнителем условий контракта, уведомил исполнителя о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Не согласившись с действиями заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта выполнения истцом работ и их передачи заказчику, а также безосновательности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта. При этом выводы суда первой инстанции о доказанности факта надлежащего исполнения истцом контрактных обязательств основаны на односторонних актах приемки, причин для сомнения в действительности которых суд первой инстанции не усмотрел в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного отказа заказчика от их подписания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер, в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

Ссылки ответчика на то, что исполнителем не были выполнены работы в полном объеме, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, письмами N 09/81 от 10.12.2014, N 09/82 от 12.01.2015 ответчик сообщил ФГКУ "1 отряд ФПС по Пермскому краю", что объектовые станции установлены подрядчиком ЗАО "Единство-М", подрядчик не имеет полномочий на подключение (т.1 л.д. 114, 115), в связи с чем просил разрешить подключение объектов.

В ответ на указанные письма ФГКУ "1 отряд ФПС по Пермскому краю" сообщило, что для дальнейшего рассмотрения вопроса о подключении необходимо заключить договор с организацией имеющей лицензию от завода изготовителя (т. 1 л.д. 116). Указанный ответ ФГКУ "1 отряд ФПС по Пермскому краю" ответчиком не обжалован.

Ссылки ответчика на результаты экспертизы от 01.12.2014 (ООО Охранное предприятие "Щит и меч"), содержащие выводы о несоответствии работ требованиям пункта 4 технического задания и пункта 1.2 контракта, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по следующим причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 5.5. и 10.4 контракта.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (часть 5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании доказательств арбитражный суд оценивает их относимость, допустимость и достоверность. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив с учетом вышеизложенного представленное ответчиком экспертное заключение от 01.12.2014, апелляционный суд не усматривает оснований для признания соответствующего документа надлежащим и достаточным доказательством выполнения истцом работ с неустранимыми недостатками и отсутствия у результата таких работ потребительской ценности для заказчика (часть 6 статьи 753, часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 01.12.2014 оформлено обществом Охранное предприятие "Щит и меч". Вместе с тем, каких-либо свидетельств того, что названное лицо применительно к пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обладает статусом эксперта (экспертной организацией), владеет специальными познаниями, опытом и квалификацией в области монтажа и подключения каналообразующего оборудования, являвшегося предметом контракта, и на основании заключенного с ответчиком договора обязалось изучить, оценить и предоставить под свою ответственность экспертное заключение по вопросу соответствия выполненных истцом работ условиям контракта, в деле не имеется.

Экспертное заключение от 13.02.2015, подготовленное обществом "Служба Мониторинга-Уфа", правомерно не было принято во внимание судом первой инстанции в отсутствие доказательств извещения истца о времени и месте осмотра объекта и проведения экспертного исследования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя о некачественном выполнении работ, ответчик по существу ссылается на невыполнение ответчиком работ по подключению каналообразующего оборудования (вывод радиосигнала на выделенных для МЧС России частотах в подразделении Пожарной охраны 9-ПЧ 1-ОФПС).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, отсутствие соединения с пультовым оборудованием, находящимся в соответствующем подразделении противопожарной службы, не осуществлено по причинам, не зависящим от ответчика.

Более того, согласно подписанному между сторонами локально-сметному расчету работы по подключению каналообразующего оборудования не включены в цену контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу от приемки работ и одностороннему расторжению договора, и наличия на его стороне неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу N А50-1337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева