Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 03АП-2929/15

г. Красноярск

20 июля 2015 г.

Дело N А33-5215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания"): Краснопеевой Н.Н., представителя на основании доверенности от 02.09.2014 N 46/14, паспорта; Новикова Е.С., представителя на основании доверенности от 10.07.2015 N 08/15, паспорта;

от ответчика (отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю): Клепикова Д.А., представителя на основании доверенности от 22.01.2015 N Д-2497/15/16-Е.Л., служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2015 года по делу N А33-5215/2015, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (ИНН 2464234193, ОГРН 1112468025999, г. Красноярск; далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ВССК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому (далее - ответчик, отдел) об оспаривании действий по наложению ареста на имущество ООО "ВССК" и составлению акта о наложении ареста (описи имущества от 04.03.2015), обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с транспортного средства.

Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АНТЛ" и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭВЕРЕСТ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя устно указал на отказ от требования об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с транспортного средства, в связи с осуществлением ответчиком действий по снятию ареста и окончанию исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнения, ООО "ВССК" ссылается на следующие обстоятельства:

- 04.03.2015 судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы и устные пояснения о том, что на 04.03.2015 фактическая задолженность ООО "ВССК" перед ООО "АНТЛ" составляет лить 41 539 рублей 44 копейки, так как ООО "ВССК" погасило свою задолженность в размере 2 267 000 рублей по договору подряда от 01.07.2013 N СК-13/555/1 перед ООО Строительная компания "Эверест", подписав с последним Соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014, что является надлежащим исполнением обязательств первоначальному кредитору;

- поскольку ООО "АНТЛ" не уведомило должника о переходе прав требования, а заявление компании ООО "АНТЛ" о процессуальном правопреемстве, где шла речь о произошедшей переуступке права по договору от 09.09.2014 N 11, было отправлено в адрес ООО "ВССК" 25.09.2014 и получено им лишь 02.10.2014, новый кредитор ООО "АНТЛ" несет риск вызванных этим последствий;

- судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о наложении ареста на имущество должника;

- должник предоставил приставу в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и составления акта исчерпывающие доказательства о погашении задолженности;

- 11.03.2015 должник повторно предоставил, сдав в канцелярию ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, все документы о погашении задолженности, в том числе и по оплате суммы в размере 41 539 рублей 44 копейки;

- фактически задолженность перед взыскателем была погашена; договор о взаимозачете встречных требований является подлинным, что подтверждается, в том числе и отзывом второй стороны договора; данный договор представлен и в ряд судебных заседаний (по делам N N А33-2358/2015, А33-2244/2015, А33-14932/2014), где подлинность данного договора не оспаривалась;

- факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не снимает ответственности за незаконные действия в отношении должника;

- сделка об уступке прав требования между ООО "АНТЛ" и ООО СК "ЭВЕРЕСТ" в настоящее время обжалуется в судебном порядке, ввиду того, что для ООО СК "ЭВЕРЕСТ" она являлась крупной, однако не получила одобрения участника общества (дело N А33-2244/2015).

Ответчик и третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Третьи лица (общество с ограниченной ответственностью "АНТЛ", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭВЕРЕСТ") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14932/2014 17.02.2015 судом выдан исполнительный лист ФС N000058111. Письмом от 02.03.2015 ООО "АНТЛ" направило исполнительный лист для исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 02.03.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска в отношении должника ООО "ВССК" возбуждено исполнительное производство N 13159/15/24029-ИП.

ООО "АНТЛ" направило в адрес отдела заявление о наложении ареста на имущество должника с приложением перечня его имущества.

04.03.2015 актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль КАМАЗ 43118-24 бортовой с КМУ, гос.N С154КХ 124 на сумму 2 700 000 рублей. Указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю Пестрикову П.Н, установлен его режим хранения - без права пользования.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ВССК", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Полагая, что действия по наложению ареста на имущество ООО "ВССК" и составлению акта о наложении ареста (описи имущества от 04.03.2015), являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы, ООО "ВССК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании действий по наложению ареста на имущество ООО "ВССК" и составлению акта о наложении ареста (описи имущества от 04.03.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал незаконность рассматриваемых действий ответчика; нарушение ими прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом Арбитражный суд Красноярского края правомерно исходил из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии со статьей 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закон об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 3 той же статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 5 названной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска на основании письма ООО "АНТЛ" от 02.03.2015 и исполнительного листа ФС N 000058111 в отношении ООО "ВССК" вынесено постановление от 02.03.2015 о возбуждении исполнительного производства N 13159/15/24029-ИП. Указанное постановление получено руководителем должника 04.03.2015, что заявителем не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 13159/15/24029-ИП в установленный срок рассмотрено заявление (письмо от 02.03.2015) взыскателя (ООО "АНТЛ") о наложении ареста на имущество должника.

Суд первой инстанции, исходя из анализа вышеизложенных норм права, сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на автомобиль КАМАЗ 43118-24 бортовой с КМУ, гос. N С154КХ 124.

Из материалов дела следует, что по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015 наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомобиль КАМАЗ 43118-24 бортовой с КМУ, гос.N С154КХ 124 на сумму 2 700 000 рублей; указанное имущество передано на ответственное хранение руководителю Пестрикову П.Н; установлен его режим хранения. Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем Кривовязом Д.А. в присутствии двух понятых, законного представителя и представителя должника по доверенности Краснопеевой Н.Н.; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе предварительная оценка стоимости транспортного средства должника 2700 000 рублей.

Содержание акта и порядок его вынесения лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доводов о несоблюдении судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований Закона - не заявлено.

Довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из толкования пунктов 5, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при аресте имущества должника постановление о наложении ареста не выносится судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.03.2015, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "ВССК" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 102), и доказательства его направления в день вынесения 04.03.2015 в адрес ООО "ВССК" (л.д. 104).

Довод апелляционной жалобы о том, что должник предоставил приставу в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и составления акта исчерпывающие доказательства о погашении задолженности, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015 ООО "ВССК" судебному приставу - исполнителю были предоставлены документы, подтверждающие погашение задолженности должника перед взыскателем.

На основании изложенного доводы общества со ссылкой на подписание договора о проведении взаимозачета от 24.09.2014 и на подлинность указанного договора, на отсутствие своевременного уведомления о переходе прав требования, на оспаривание в судебном порядке сделки об уступке прав требования между ООО "АНТЛ" и ООО СК "ЭВЕРЕСТ", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество общества при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на дату наложения ареста на имущество документов, подтверждающих факт погашения задолженности общества перед взыскателем.

ООО "ВССК" в апелляционной жалобе также указывает, что 11.03.2015 должник сдал в канцелярию ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, все документы о погашении задолженности, в том числе и по оплате суммы в размере 41 539 рублей 44 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заявление ООО "ВССК" от 11.03.2015 N 131, согласно которому общество просит окончить исполнительное производство N 13159/15/24029-ИП и отменить обеспечительные меры (арест имущества согласно акту от 04.03.2015); соглашение о проведении взаимозачета от 24.09.2014, договор уступки прав (цессии) от 09.09.2014 N11, акт приема - передачи документов от 10.09.2014, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14932/2014 от 02.12.2014, платежное поручение от 05.03.2015 N 307.

Следовательно, указанный довод общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы предоставлены судебному приставу только 11.03.2015, что следует из заявления общества об окончании исполнительного производства N 13159/15/24029-ИП и отмене обеспечительных мер, то есть, после совершения ответчиком оспариваемых действий в рамках исполнительного производства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенное правовое регулирование, а также, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал незаконность рассматриваемых действий ответчика; нарушение ими прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015 исполнительное производство N 13159/15/24029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Довод общества о том, что факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не снимает ответственности за незаконные действия в отношении должника, подлежит отклонению, поскольку судом не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2015 года по делу N А33-5215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин