Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-32220/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - выписка из ЕГРЮЛ - исчисление сроков)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-32220/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-3026/15

Судья Е.А. Сазонова действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Л.А. Яремчук)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-3026/15, принятое судьей Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-21),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1137746219522, 115114, г.Москва, Набережная Дербеневская, 7, стр. 2 помещение I комн. 35) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Капитал" (ОГРН 1117746721399, 115191, г. Москва, ул. Лестева, 9, стр. 4)

о взыскании 3 182 8088 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Капитал" согласно штампа канцелярии 23.06.2015 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 г. по делу N А40-3026/15.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение изготовлено в полном объеме 25.02.2015 г.

Срок на его обжалование истекал 25.03.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта и необходимость исчисления срока на обжалования с момента получения решения.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2015, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 115191, Москва, Лестева, д.9, стр.4.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.02.2015 г., ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д.50).

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 26.02.2015 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 23.06.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-Капитал" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Капитал".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Капитал" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-Капитал" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 19 от 19.06.2015 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 70 л., в т.ч. платежное поручение N 19 от 19.06.2015 г., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

Е.А. Сазонова