Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 04АП-2081/15

г. Чита

20 июля 2015 г.

Дело N А58-3999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича, представителей общества с ограниченной ответственностью "Табагинский мыс" Дядькина А.В. (генеральный директор), индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича Монгуша А.А (доверенность от 12.01.2015 года), общества с ограниченной ответственностью "Менатэп" Ефимовой С.В. (доверенность от 29.09.2014 года), индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича Мартова Л.А. (доверенность от 05.09.2013 года), Окружной администрации г. Якутска Владимировой Е.В. (доверенность от 11.01.2015 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табагинский мыс" и индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года по делу N А58-3999/2014 (суд первой инстанции - Шамаева Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Табагинский мыс" (ИНН 1435165225, ОГРН 1051402240174, далее - ООО "Табагинский мыс") и индивидуальный предприниматель Ломако Александр Иванович (ИНН 143500180612, ОГРН 304143521900043, далее - ИП Ломако А.И.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менатэп" (ИНН 1435220797, ОГРН 1091435009160, далее - ответчик, ООО "Менатэп") об истребовании сооружения (причала), протяженностью 20 м., общей площадью 960 кв.м., расположенный в устье реки Мархинка, г. Якутска, кадастровый номер 14:35:000000:2479 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Менатеп", возложении обязанности передать указанное сооружение соистцам.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Окружная администрация г. Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, далее - администрация).

Определением от 05.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович (ИНН 143503418045, ОГРН 304143534400063, далее - ИП Бураев Р.В.).

Определением от 20.01.2015 по ходатайству истцов индивидуальный предприниматель Бураев Руслан Владимирович исключен из состава третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 19.02.2015 принято уточнение к иску об истребовании сооружения (причала), протяженностью 20 м., общей площадью 960 кв.м., расположенный в устье реки Мархинка, г.Якутска, кадастровый номер 14:35:000000:2479 из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Менатеп" и индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича и возложить на соответчиков обязанность передать указанное сооружение соистцам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года по делу N А58-3999/2014 в иске отказано, поскольку истцы не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ООО "Менатеп", ИП Бураева Р.В., а также выбытие имущества из владения истцов.

ООО "Табагинский мыс" и ИП Ломако А. И. совместно обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "Менатэп", ИП Бураев Р.В. и Окружная администрация г. Якутска отзывы на жалобу не представили.

Определением суда от 14.05.2015 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 15 июня 2015 года.

Определением суда от 15.06.2015 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 25 минут 13 июля 2015 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.04.2015, 15.05.2015, 16.06.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судей Ткаченко Э.В. и Рылов Д.Н. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 года судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Никифорюк Е.О., судья Рылов Д.Н. на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ломако Александру Ивановичу и обществу с ограниченной ответственностью "Табагинский мыс" принадлежит на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества - сооружение, назначение: нежилое, общая площадь 960 кв.м., протяженность 20 м, адрес (местонахождение) объекта: Республики Саха (Якутия), город Якутск, устье реки Мархинка, кадастровый (или условный) номер 14:35:000000:2479 (том 2, л.д. 135).

Распоряжением Городского округа "Город Якутск" от 18.11.2011 N 5558/1зр ООО "Леглан" предоставлен земельный участок в аренду на три года из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101003:32 (том 3, л.д.71).

Между ООО "Леглан" и Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2011 N 09-1/2011-2606, которым ООО "Леглан" (арендатору) предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101003:22, находящийся по адресу: г.Якутск, район Даркылах, площадью 2969 кв.м. для временного хранения и переработки грузов, без права капитального строительства (том3, л.д.66). Срок действия договора установлен с 25.11.2011 по 25.11.2014.

29.12.2011 между ООО "Леглан" (сторона 1), Бураевым Р.В (сторона 2) и Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 386, по которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 25.11.2011 N 09-1/2011-2606. Государственная регистрация договора о переуступке осуществлена 19.01.2012 за N 14-14-01/020/2012-040 (том 3, л.д. 72-73).

Распоряжением Городского округа "Город Якутск" от 13.05.2013 N 1828зр изменен вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду Бураеву Р.В., из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:101003:32, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, район Даркылах, с временного хранения и переработки грузов, без права капитального строительства на вспомогательные сооружения набережных капитального строительства, общей площадью 2969 кв.м. (том 1, л.д.118).

26.06.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска и Бураевым Р.В. заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2013-0872, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:101003:32, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, район Даркылах под вспомогательные сооружения набережных капитального строительства, общей площадью 2969 кв.м. (том2, л.д.82-87). Государственная регистрация указанного договора произведена 12.09.2013 за N 14-14-01/066/2013-654.

01.05.2014 земельный участок, расположенный по адресу: город Якутск, район Даркылах, ИП Бураевым Р.В. предоставлен в субаренду ООО "Менатеп" по договору субаренды N 40 СА. (том1, л.д.120).

В период с 18.06.2014 по 24.06.2014 Северо-Восточное Управление государственного морского и речного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Менатеп", причальная набережная на 1636 км. реки Лена от устья, левый берег, устье реки Мархинка, в ходе которой выявлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101003:32 по адресу: РС(Я), г.Якутск, местонахождение Даркылах, площадью 2969 кв.м. имеется объект капитального строительства - причал, эксплуатируемый ООО "Менатеп". Причал - гидротехническое сооружение представляет собой железобетонный свайный ростверк. С лицевой части причальная набережная обшита металлическими листами. Свободная высота причала - 7-7,65 метров. Общая протяженность причала 28,6 метров, территория причала выполнена из монолитного железобетона. Причал эксплуатируется ООО "Менатеп" под проведение погрузочно-разгрузочных работ с судов внутреннего водного транспорта (том 1, л.д. 123-124).

Истцы, полагая, что имущество, принадлежащее им на праве собственности, в отсутствие к тому оснований используется ответчиками, обратились в суд с виндикационным иском.

Ответчики с иском не согласны, в своем отзыве ООО "Менатэп" указало, что не пользуется спорным объектом, ссылки истцов на письмо Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 25.06.2014 N 02-15-182/603 безосновательна, т.к. в данном письме и актах речь идет об ином объекте имущества: в виде сооружения (причала) с кадастровым номером 14:36:1011003:22, год ввода в эксплуатацию 2007, площадью 2969 кв.м., инв.N 98 401:9000039505, расположенного в городе Якутске, район Даркылах. Также ООО "Менатэп" пояснило, что ранее заключенный с Бураевым Р.В. дополнительным соглашением от 10.10.2014 к договору субсубаренды земельного участка от 01.05.2014 N 40 СА, договор субаренды от 01.05.2014 N 40 СА расторгнут.

Индивидуальный предприниматель Бураев Р.В. в отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:101003:32 используется им в качестве открытой площадки для складирования и хранения строительных материалов, права на участок возникли на основании договора N 86 "О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка" от 29.12.2011, заключенного с ООО "Леглан". Ответчик указывал, что из письма Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 25.06.2014 N 02-15-182/603 и акта проверки не следует, что спорное сооружение находится во владении Бураева Р.В.

Суд первой инстанции, признавая заявленный иск необоснованным, исходил из того, что истцы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не представили доказательства, подтверждающие, что спорное имущество было предоставлено ответчикам и находится в фактическом обладании ответчиков.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Истец, заявляющий требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие оснований возникновения у него права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение такого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Недоказанность факта нахождения имущества во владении лица, к которому заявлен иск, влечет отказ в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истцов со ссылкой акт внеплановой проверки Северо-Восточного Управления государственного морского и речного надзора от 24.06.2014 N 02-04-8, проведенной в период с 18.06.2014 по 24.06.2014 в отношении ООО "Менатеп", суд первой инстанции исходил из того, что указанной проверкой установлено, что гидротехническое сооружение эксплуатируется ООО "Менатэп" (том 2, л.д. 123-124). В отношении ИП Бураева Р.В. подобная проверка не проводилась, в акте проверки не установлен факт эксплуатирования ИП Бураевым Р.В. сооружения (причала).

Довод истцов о том, что факт владения, удержания спорного имущества ответчиками подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств судом первой инстанции также признан необоснованным, поскольку данные документы не является доказательствами, предусмотренными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) исполнительные производства N 88990/14/14037-ИП, N 88994/14/14037-ИП возбуждены 28.08.2014 по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках настоящего дела по принятию обеспечительных мер.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, представленное суду истцами свидетельство о государственной регистрации за истцом права собственности на сооружение, назначение: нежилое, общей площадью 960 кв.м., протяженностью 20 м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск Якутск, Устье реки Мархинка не подтверждает факт его нахождения во владении ответчиков. Дополнительным соглашением от 10.10.2014 к договору субсубаренды земельного участка от 01.05.2014 N 40 СА, во исполнение требований Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с 11.10.2014 договор субаренды от 01.05.2014 N 40 СА, заключенный между Бураевым Р.В. и ООО "Менатеп" расторгнут (том 2, л.д.60).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцы не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в незаконном владении ООО "Менатеп", Бураева Р.В., а также выбытие имущества из владения истца, постольку оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не дана оценка результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой спорное сооружение с кадастровым номером 14:35:000000:2479 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 14:36:101003:32.

Результаты экспертизы ответчиками не оспорены, не заявлено о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, вопреки утверждению ответчиков суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела достоверно подтверждается факт нахождения спорного имущества на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101003:32, принадлежащем ответчикам.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО "Менатэп" о том, что оно не пользуется спорным объектом, поскольку ранее заключенный с Бураевым Р.В. дополнительным соглашением от 10.10.2014 к договору субсубаренды земельного участка от 01.05.2014 N 40 СА, договор субаренды от 01.05.2014 N 40 СА расторгнут.

При этом апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что в материалы дела ООО "Менатэп" не представило доказательств передачи указанного земельного участка ИП Бураеву Р.В. после расторжения договора субаренды от 01.05.2014, несмотря на то, что актом от 01.05.2014 подтверждается передача земельного участка от ИП Бураева Р.В. в пользование на условиях субаренды ООО "Менатэп".

Кроме того, из соглашения от 10.10.2014 к договору субсубаренды земельного участка от 01.05.2014 N 40 СА не следует, что указанное соглашение является актом приема-передачи земельного участка.

Не подтверждается материалами дела довод ИП Бураева Р.В. о том, что в настоящее время договор аренды от 26.06.2013 между ним и Окружной администрацией прекратил действие с 25.11.2014 (т.2 л.д.82).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из пояснений представителя Окружной администрации, арендодатель - администрация соответствующих возражений не заявляла. Кроме того, переданный в аренду ИП Бураеву Р.В. земельный участок с кадастровым номером 14:36:101003:32 по акту приема-передачи от 26.06.2013 обратно арендодателю не передавался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что договор аренды от 26.06.2013 считается возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчиков на то обстоятельство, что в письме Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 25.06.2014 N 02-15-182/603 и актах речь идет об ином объекте имущества, поскольку у ответчиков в пользовании находится сооружение (причал) с кадастровым номером 14:36:101003:22, год ввода в эксплуатацию 2007, площадью 2969 кв.м., инв.N 98 401:9000039505, расположенный в городе Якутске, район Даркылах, что подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д.251).

Вместе с тем, как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 14:36:101003:32, предыдущим номером является 14:36:101003:22 (т.2 л.д.80).

На вопрос апелляционного суда о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 14:36:101003:32, представитель ООО "Менатэп" пояснила, что участок полностью огорожен забором, за исключением причальной части.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к спорному объекту - причалу, принадлежащему истцам и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 14:36:101003:32, принадлежащем ответчикам, отсутствует свободный доступ, чем ограничиваются права собственников.

При оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд полагает, что материалами дела достоверно подтверждается фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчиков и при непредставлении в материалы дела соответствующего титула на его владение - незаконность владения ответчиками этим имуществом.

Факт нахождения спорного имущества в собственности истцов сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что договор субаренды от 01.05.2014 N 40 СА расторгнут дополнительным соглашением от 10.10.2014, считает надлежащим соответчиком ООО "Менатэп", поскольку доказательств передачи указанного земельного участка ИП Бураеву Р.В. после расторжения договора субаренды от 01.05.2014 указанное лицо не представило.

Следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 марта 2015 года по делу N А58-3999/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Менатеп" (ИНН 1435220797, ОГРН 1091435009160) и индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича (ИНН 143503418045, ОГРНИП 304143534400063) сооружение (причал), протяженностью 20 м., общей площадью 960 кв.м., расположенный в устье реки Мархинка, г.Якутска, кадастровый номер 14:35:000000:2479, обязать общество с ограниченной ответственностью "Менатеп" и индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича передать указанное сооружение в пользу индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича (ИНН 143500180612, ОГРНИП 304143521900043), общества с ограниченной ответственностью "Табагинский мыс" (ИНН 1435165225, ОГРН 1051402240174).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менатеп" (ИНН 1435220797, ОГРН 1091435009160) и индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича (ИНН 143503418045, ОГРН 304143534400063) в пользу индивидуального предпринимателя Ломако Александра Ивановича (ИНН 143500180612, ОГРНИП 304143521900043) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 100 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менатеп" (ИНН 1435220797, ОГРН 1091435009160) и индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича (ИНН 143503418045, ОГРН 304143534400063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Табагинский мыс" (ИНН 1435165225, ОГРН 1051402240174) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 900 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Менатеп" (ИНН 1435220797, ОГРН 1091435009160) и индивидуального предпринимателя Бураева Руслана Владимировича (ИНН 143503418045, ОГРН 304143534400063) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере по 1 500 руб. с каждого.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко