Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24858/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-110430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" в лице КУ Малахова С.М.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-110430/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр 1-188)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" (ОГРН 1035005501739, 141007, МО, г.Мытищи, ул.Хлебозаводская, д.4)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1)

третьи лица: СПИ Федоров К.С., Управление ФССП по Московской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Соснин А.А. по доверенности от 10.12.2014;

от ответчика: Петрова В.В. по доверенности от 21.01.2015;

от третьих лиц: СПИ Федоров К.С. - не явился, извещен, УФССП по Московской области - Петрова В.В. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУТТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 439 574 руб.

Решением от 23.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СПИ Федорова К.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производств от 28.05.2012 N 5797/12/23/50 и от 29.05.2012 N 15898/12/23/50 судебным приставом-исполнителем было арестовано и передано на хранение имущество должника, ООО "ГУТТА", (трактор, офисная и бытовая техника, предметы интерьера).

Впоследствии имущество было утрачено, в связи с чем, истец требует взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении истца были возбуждены исполнительные производства на основании судебных решений и постановлений налоговых органов и ОПФ, в том числе исполнительные производства от 28.05.2012 N 5797/12/23/50 и от 29.05.2012 N 15898/12/23/50, в соответствии с которыми были составлены акты о наложении ареста и изъятия имущества.

Указанные исполнительные производства впоследствии были переданы в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных ИП УФССП России по Московской области, поскольку общая сумма задолженности превышала 45 млн. рублей, место получения дохода не установлено.

Из материалов дела следует, что арестованное и изъятое имущество было передано на хранение ООО "Ева" и согласно актам проверки сохранности имущества от 22.08.2012 находилось по адресу: Московская обл., Звенигород, ул.Пролетарская, д.5.

Постановлением от 22.08.2012 судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по МО в отношении изъятой в рамках исполнительного производства N 5797/12/23/50 оргтехники (38 позиций) был заменен ответственный хранитель.

Имущество изъято у представителя ООО "Ева" Данилова А.Е., ответственным хранителем назначен Генеральный директор истца (ООО "Гутта") Комаров-Зелинский В.Е., с установлением адреса хранения: Москва, 1-й Колобовский пер., д.13/14 стр.2 кв.8. При этом составлены акты приема-передачи от 22.08.2012.

Как указывает истец, актом сохранности имущества от 24.03.2014, зафиксировано отсутствие имущества по адресам, указанным в акте ареста, что, по мнению истца, является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, при изложенных обстоятельствах этот акт не может свидетельствовать о вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на утрату имущества судебным приставом-исполнителем, указывая при этом на то, что пристав также несет ответственность за выбор ответственного хранителя и надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в отношении имущества, изъятого в рамках исполнительных производств, ответственным хранителем являлся сам истец в лице генерального директора, что подтверждается материалами дела.

Кроме того незаконность действий судебного пристава исполнителя, которая бы привела к возможной утрате арестованного имущества в соответствии с действующим законодательством не установлена.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены представленные сторонами доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае, заявляя требование о взыскании денежных средств в размере 439 574 руб., истец не доказывает факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-110430/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГУТТА" в лице КУ Малахова С.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина