Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-20591/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-60727/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года

по делу N А40-60727/14, принятое судьёй Михайловой Е.А.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ДНТ "Звезда-95"

третьи лица: ОАО "Объединенная энергетическая компания", ДСК "Сосновый бор", СНТ

"Курилово-1", СНТ "Дорожник", ДСПК Кленово

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. (по доверенности от 24.02.2015)

от ответчика: Костин И.А. (по доверенности от 03.04.2015)

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ

ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДНТ "ЗВЕЗДА-95" (далее ответчик), о взыскании долга в размере 540 616 рублей 10 копеек, процентов в размере 50 888 рублей 04 копеек, (с учетом уменьшения размера требования о взыскании долга и увеличения размера требования о взыскании процентов в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24 марта 2015 г. в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что поскольку данных свидетельствующих о надлежащем функционировании в течении спорного периода приборов учета лиц, опосредованно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации через энергопринимающее устройство ответчика, в материалы дела не представлено, что исключает возможность проверить обоснованность расчета истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно распространил акт о неисправности прибора учета у третьего лица СНТ "Курилово-1" от 17.07.2014 г. на заявленный в иске период (январь-март 2014 г.)

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 24 марта 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 28.12.2006 г. N 90154510, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном договором (пункты 1.1,4.1.1 договора).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Подольский р-н., близ с. Кленово (пункт 1.2 договора).

Правом энергоснабжающей организации является беспрепятственный доступ представителей МЭС к электрическим установкам и средствам измерений, в том числе, для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений (подпункт в) пункта 4.2.5 договора).

В свою очередь, абонент обязан уведомлять МЭС обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории абонента; обеспечивать за свой счет замену и проверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе, измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях и указанных в Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электрической энергии и мощности, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении (пункты 5.1.13, 5.1.14, 5.1.16 договора).

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии, за последним в период поставок с 01.01.2014 по 31.03.2014 образовалась задолженность в отыскиваемом размере.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определено, что точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Как установлено судом, порядок определения объема потребленной абонентом электроэнергии определен в приложении N 9 к Договору, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности ответчика и истца являются места присоединения кабельных наконечников ЛЭП -6 кВт на ДСК "Звезда 95" к ячейке N6 ПС N 277 "Есино", система коммерческого учета, расположенная на границе балансовой принадлежности, используется при определении объема потребленной энергии по договору. При этом, в разделе 7 приложения N2 к договору указан номер прибора учета 06047134, по показаниям которого определяется объем потребленной электроэнергии.

Согласно, однолинейной схемы ответчик, на момент заключения Договора являлся единственным абонентом.

Впоследствии, через энергопринимающее устройство ответчика к сетям ресурсоснабжающей организации были опосредованно присоединены иные потребители электрической энергии (третьи лица), что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.07.2007 по абоненту N 90154510 (ответчик).

Электроснабжение указанных потребителей осуществляется от ПСС-277 по фидеру N 6, то есть в месте определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, а также установки системы коммерческого учета, используемой при определении объема потребленной энергии по Договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с определением объема электрической энергии, поставленной истцом, подлежат доказыванию непосредственно самим истцом. По данному спору, исходя, из норм пункта 144 Основных положений N 442, в предмет настоящего судебного исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с определением объема поставленной электрической энергии истцом ответчику, а также иным потребителями, чьи энергопринимающие установки были опосредованно присоединены через энергопринимающее устройство ответчика к сетям ресурсоснабжающей организации, а также обоснованность применения истцом сведений по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности.

Так, истец, обосновывая размер отыскиваемых денежных средств пояснил, что в период с января по март 2014 года, ответчик осуществлял потребление электроэнергии, подписывал акты без возражений, объем электроэнергии определен истцом исходя из данных прибора учета установленного на границе балансовой принадлежности ответчика.

Возражая против расчетных данных истца, ответчик основывался на том, что данные указанного прибора учета не отражают фактического объема электроэнергии потребляемого абонентом, поскольку приборы учета электроэнергии, потребляемой лицами, опосредованно присоединенными через энергопринимающее устройство ответчика к сетям ресурсоснабжающей организации, неисправны.

В качестве доказательства, подтверждающего изложенные доводы, в материалы дела, ответчиком представлен акт от 17.07.2014 в отношении абонента СНТ "Курилово-1", из которого следует, что узел учета должным образом не функционирует, ввиду наличия обстоятельства отраженного в акте в графе "заключение".

Из материалов дела следует, что системой учета является совокупность измерительных комплексов. Измерение объемов электрической энергии, потребленной ответчиком, производится с помощью системы учета включающей в себя измерительные комплексы:

1) На подстанции Есино

2) На подстанции Курилово-1, Дорожник-1

3) На подстанции ДСК "Сосновый бор"

При этом Ответчиком представлен акт, доказывающий неисправность комплекса 2) по состоянию на 17.07.2014.

Поскольку данных свидетельствующих о надлежащем функционировании в течении спорного периода приборов учета лиц, опосредованно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации через энергопринимающее устройство ответчика, в материалы дела не представлено, что исключает возможность проверить обоснованность расчета истца, суд не нашел основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о том, что акт от 17.07.2014 г. является не относимым к спорному периоду доказательством (ст. 67 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 п. 195 Основных положений N 422, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, факт предыдущей контрольной проверки прибора учета должен был доказать именно истец как лицо, предъявившее требование о взыскании задолженности за электроэнергию на основании показаний приборов учета.

Между тем, истец подобных доказательств, отвечающих признакам достоверности и допустимости (ст. 68, 71 АПК РФ), не представил (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, в иске отказано правомерно ввиду невозможности определить фактически потребленный ответчиком объем электрической энергии (ст. 544 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-60727/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова